ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-519/2024

07.11.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО1, представитель (доверенность от 19.10.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» - ФИО2, представитель (доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2024 по делу № А09-519/2024 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее - ООО «КС Энергосбыт») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий, возникших при внесении в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 42071995 от 28.04.2021 изменений в части условия о неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты, которая установлена пунктом 7.6 договора. 

Истец просил пункт 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42071995 от 28.04.2021 урегулировать в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д.153-154, 155-159).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Отмечает, что действующим законодательством не ограничено право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, при этом она подлежит взысканию только в случае, если такое условие прямо предусмотрено сторонами в договоре. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, договор содержит условия об оплате, включая промежуточные платежи и окончательный расчет, и неприменение условия о начислении неустойки на авансовые платежи, как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности за его неисполнение, нивелирует необходимость оплачивать 70% от стоимости оказываемых услуг про передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Считает, что в случае исключения из договора условий о начислении неустойки на авансовые платежи исполнение обязательства в срок становится для истца экономически нецелесообразным, так как позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося субъектом электроэнергетики, что не отвечает требования соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предусмотренная договором неустойка на авансовые платежи не является законной, и сетевая организация навязывает потребителю данное условие, включив его в публичный договор, размещенный на сайте сетевой организации, при этом в договоре с территориальными сетевыми организациями, размещённом на сайте ответчика, отсутствует аналогичное положение, предусматривающее начисление неустойки на авансовые платежи. 

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: типовая форма договора с энергосбытовой организацией, типовая форма договора с территориальной сетевой организацией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Приложенные к ходатайству истца документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          28.04.2021 между ООО «КС Энергосбыт» (заказчиком) и ПАО «МРСК Центра»                         (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 42071995 (т. 1 л.д.14-22), в соответствии                с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя               в порядке, установленном договором.

Договор заключен со сроком действия по 31.12.2021 (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.1 Приложения к договору № 1, заказчик оплачивает оказанные              в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сопроводительным письмом № 1145 от 29.11.2023 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.11.2023 к договору с предложением о внесении изменений в пункт 7.6 договора, исключив из него положение об оплате неустойки на плановые (авансовые) платежи, изложив его в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» (т. 1 л.д.10-11).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, не может быть включено в договор без согласия другой стороны, в связи с чем имеются основания для урегулирования разногласий сторон, путем утверждения спорного пункта договора в редакции, предложенной истцом.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца

Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом изложенного, для целей расчета, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. 

Пункт 13 Правил № 861, содержит существенные условия договора, и такое условие как ответственность заказчика в виде пени за несвоевременную или неполную оплату услуг согласно установленным промежуточным срокам, также отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пункт 15(3) Правил № 861 определяет расчетным методом промежуточный объем услуг по передаче электрической энергии и сроки оплаты такового, что не является фактическим объемом оказанных услуг. 

Факт поставки электроэнергии и оказанных услуг по передаче энергии к авансовым платежам не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210). 

Указанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210). 

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447). 

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства. 

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

Таким образом, включение в договор условия об установлении ответственности заказчика в виде пеней за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, не регулируется императивными нормами и носит договорный характер, в силу чего подобное условие не может быть принудительно включено в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон. 

Отсутствие указанного пункта в тексте договора не приведет к неопределенности сторон при его исполнении, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена законодательством Российской Федерации. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Брянской области, истец - энергосбытовой компанией.

Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае являются лицами, обязанными заключить договор. 

Ранее установленные правоотношения зафиксированы договором в редакции, действовавшей до 31.12.2023. Новый договор урегулирован в редакции разногласий и применяется к последующим периодам.

Включение в подлежащий заключению договор условия о неустойке на авансовые платежи противоречит позиции истца и диспозитивно урегулировано законодательством, то есть может быть включено в условия договора по соглашению сторон.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. О том, что платежи являются предоплатой, следует также из пункта 15(3) Правил № 861.

Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты», предложена истцом, что следует из материалов дела. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу               № А40-100282/2017.

Урегулирование договором порядка внесения промежуточных платежей не указывает на бесспорную волю истца, подтверждающую право ответчика на внесение в договор условия о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушаются сроки внесения авансовых платежей, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка начисляется на авансовые платежи по соглашению сторон, при этом в рассматриваемом случае такое соглашение сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что пункт 7.6 договора подлежит принятию в соответствии                           с предложенной истом редакцией. 

Установление п. 2.1 договора порядка оплаты в соответствии с п. 15(3) Правил                № 861 не влечёт иной правовой оценки спорных правоотношений

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины              за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2024 по делу № А09-519/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

 

       Н.В. Егураева