/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51079/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18835/2018) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 27.06.2018 по делу № А56-51079/2018(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ИП Мартынов Александр Ефимович

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

Третье лицо: Пономаренко Михаил Викторович.

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 52 355,04 руб., судебных расходов в размере 2 420,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Михаил Викторович.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 27.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ответчик полагает, что договор уступки не соответствует ст. 382 ГК РФ и нарушает условия, предусмотренные п. 6.1 договора долевого строительства, поскольку для заключения договора уступки истцу необходимо было получить письменное согласие ответчика. Ответчик указал, что договор цессии совершен после передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи, что противоречит п.2ст. 11  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем сделка является недействительной. Кроме того, сумма взысканная судом в качестве судебных расходов, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Пономаренко Михаил Викторович (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили Договор от 14.12.2017 № Б/4/1/3/20/1/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бургы, микрорайон Южный, строительная позиция №3, участок с кадастровым номером 47:07:0713003:994 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бургы, микрорайон Южный, строительная позиция №3, участок с кадастровым номером 47:07:0713003:994 и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 25,69 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 3 этаж, секция 2, номер по проекту 20, строительные оси: Вс-Ас, 6с-8с (п. 1.1, 2.2, 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 акта приема-передачи дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 053 138, 66 руб., который им оплачен. 

В нарушение пункта 2.4 договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой - 20.02.2018, просрочка составляет 51 календарных дня (01.01.2018-20.02.2018). 

15.03.2018 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 14.12.2017 № Б/4/1/3/20/1/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

На основании заключенного договора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,5%; (цена договора) равна 2 053 138, 66 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен. 

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.03.2018, имеющимся в материалах дела. Между цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов. 

Уведомлением от 20.03.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, ст. 6, 11 Закона об участии в долевом строительстве пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены на основании следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается,  что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 20.02.2018.

Договор об уступке права требования (цессии) между истцом и третьим лицом заключен 15.03.2018.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Более того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма N 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, расходы на представителя обоснованы следующими документами: абонентским договором  оказания юридических услуг от 10.01.2018, согласно которому за составление одного пакета документов по одному исковому заявлению истец уплачивает исполнителю 6000 руб. при условии подачи не менее 30 исковых заявлений;  расходный кассовый ордер от 19.04.2018 на сумму 24000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-51079/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина