ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4632/2016

г. Красноярск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»): Логутовой Л.И., представителя на основании доверенности от 31.10.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2018 года по делу № А33-4632/2016, 

принятое судьей Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419, далее – ответчик, ООО «Лес-Экс») о взыскании 674 595 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, 1845 рублей за недобор тарифа за перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 прекращено производство по делу № А33-4632/2016 в части исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «Лес-Экс» о взыскании 1845 рублей недобора тарифа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу                № А33-4632/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лес-Экс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 674 595 рублей штрафа, 16 492 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А33-4632/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А33-4632/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (коммерческих актов от 08.07.2015 № КРС1501591/539, № КРС1501593/541, актов общей формы от 08.07.2015 № 1/6257, № 1/6255), стороны ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 15.08.2018 арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по делу                                      № А33-4632/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указанным в ответе экспертной организации (с учетом загруженности экспертов), установлена стоимость экспертизы 29 920 рублей, эксперту определено представить экспертное заключение в материалы настоящего дела до 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) производство по делу № А33-4632/2016 приостановлено до 07 декабря 2018 года - до проведения судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО «Лес-Экс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос по ходатайствам о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом допущены нарушения порядка назначения экспертизы; при назначении экспертизы судом был нарушен принцип равноправия сторон;

- ООО «Лес-Экс» просило проведение судебной экспертизы поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, вместе с тем, судом была выбрана другая экспертная организация;

- суд неправомерно направил на экспертизу свободные образцы подписей Пельтяевой А.А., в отношении которых у ответчика были сомнения в достоверности;

- на дату вынесения определения о назначении экспертизы истцом денежные средства на депозитный счет суда довнесены не были; однако, истец является экономической сильной стороной и имел возможность довнести денежные средства;

- суд не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено определенным экспертам.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ответчика предоставил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе представленных в письменной форме, поскольку документы представляются суду заблаговременно, кроме того данные дополнения к апелляционной жалобе не направлялись истцу; представителю ответчика предложено устно озвучить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (коммерческих актов от 08.07.2015 № КРС1501591/539,           № КРС1501593/541, актов общей формы от 08.07.2015 № 1/6257, № 1/6255), стороны ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы (истец –в отношении коммерческих актов от 08.07.2015 № КРС1501591/539, № КРС1501593/541; ответчик – в отношении актов общей формы от 08.07.2015 № 1/6257, № 1/6255).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайств сторон и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены перед экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при заявлении ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учреждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции выбрал другую экспертную организацию, а не ту, которую просило ООО «Лес-Экс» (ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку сторонами в качестве экспертной организации указаны различные учреждения, суд первой инстанции самостоятельно определил экспертную организацию. Согласно письму федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2018 № 01-1064, стоимость экспертизы составляет 53 280 рублей, что в два раза превышает стоимость экспертизы в учреждении, которому суд первой инстанции поручил ее проведение. Из протокола судебного заседания от 08-15 августа 2018 года следует, что представитель ответчика не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы в федеральном бюджетном учреждении «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отводов экспертам не заявил. 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, по которым федеральное бюджетное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не может проводить судебную почерковедческую экспертизу, учитывая, что данное учреждение также входит в состав системы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Указания ответчика на то, что суд неправомерно направил на экспертизу свободные образцы подписей Пельтяевой А.А., в отношении которых у ответчика были сомнения в достоверности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства, позволяют сомневаться в достоверности свободных образцов Пельтяевой А.А. 

Доводы ООО «Лес-Экс» о том, что истец должен был довнести денежные средства на депозитный счет суда, отклоняются как не имеющие правового значения. Судом установлена стоимость экспертизы в размере 29 920 рублей. Как следует из материалов дела в оплату проведения почерковедческой экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме                22 200 рублей по платежным поручениям № 398379 от 21.03.2018 на сумму 19 200 рублей, № 402735 от 17.04.2018 на сумму 3000 рублей; ответчиком – в сумме 17 765 рублей по платежному поручению № 366 от 14.08.2018. Следовательно, сторонами на депозитный счет суда внесена достаточная сумма для назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайств о проведении экспертизы, сторонам предоставлено время для формирования вопросов, представления документов, необходимых для направления эксперту, предоставлена возможность ознакомления с документами, в том числе, поступивших от экспертных организаций, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при приостановлении производства по делу и назначении экспертизы судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение о назначении экспертизы соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-4632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин