﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова     Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой   К.А.

при участии:  

от ИП Филатенко  Н.А.:   не   явился,   извещен, 

от Кочаряна  Р.Р.:   представитель  Комаров  М.Ю.  по   доверенности   от 23.05.2019,

от  конкурсного   управляющего  ООО «ИнфоКар»:   представитель  Волков  П.В.  по   доверенности   от 11.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7388/2020)  Кочаряна Рафаэля   Романовича   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.4 (судья Калайджян А.А.), принятое

 

по жалобе индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «ИнфоКар» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

15.07.2019 от индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича  поступила жалоба от 15.07.2019 б/№ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» Дворяшина В.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением   от  06.02.2020  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Кочарян   Рафаэль   Романович,   не  согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение  от 06.02.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований. Кочарян   Р.Р.  в   апелляционной   жалобе   отмечает,   что   требование  ООО «Энергостроймеханизация»  (правопредшественника  ИП   Филатенко   Н.А.)  было   включено   в  реестр   требований   кредиторов   должника   лишь   определением   от 30.09.2016 (резолютивная  часть   объявлена   29.09.2016),   таким  образом,  срок   на  обращение   с  жалобой  на   действие   конкурсного   управляющего   никак  не   мог  истечь   ранее   29.09.2019.

В судебном   заседании   представитель Кочаряна  Р.Р.  доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «ИнфоКар»  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Федерального   закона  от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. допущены нарушения, выразившиеся: в нарушении срока опубликования сведений о проведении инвентаризации; в отражении недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ.

В обоснование заявленной позиции заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Акт инвентаризации составлен 06.06.2016 (понедельник), следовательно, последний возможный день для опубликования данный сведений выпадает на 08.06.2016 (среда). Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы 10.06.2016 (пятница). 

Также податель жалобы указывает, что на дату составления инвентарной описи дебиторская задолженность на сумму 5 581 083 руб. отсутствовала у должника.

Соответственно, по мнению кредитора, конкурсный управляющий намеренно ввел кредиторов должника в заблуждение о фактическом состоянии дел в организации, а также о фактическом наличии имущества.

Как указал кредитор, вышеназванная дебиторская задолженность отражена как «подтвержденная дебиторами», что противоречит материалам дела и заявлениям конкурсного управляющего о том, что им получен ряд ответов о непризнании дебиторской задолженности (в частности, от МИФНС №21 по СПб).

Сроки, установленные законом, являются императивными и пресекательными, не допускается произвольный выход за пределы срока. Таким образом, конкурсный управляющий пренебрёг установленными законом требованиями о сроках раскрытия информации, тем самым нарушив закон, а также права кредиторов должника на своевременное информирование о ходе процедуры несостоятельности. Так, по мнению заявителя, изложенные действия способствовали нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий ввёл конкурсных кредиторов в заблуждение относительно возможности удовлетворения своих требований.

Отказывая в   удовлетворении заявленных   требований,  суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что  допущенные   конкурсным   управляющим  нарушения   конкурсный   кредитор   связывает   с  действиями,   допущенными   10.06.2016 (нарушение   срока   опубликования   сведений   о  проведении   инвентаризации)   и с 10.11.2014  по 11.03.2016 (списание  дебиторской   задолженности   по   шести   эпизодам),  отраженным   в  акте   инвентаризации   от 06.06.2016. Таким   образом,   с  учетом   общего   срока   исковой   давности   в  три  года,   последний  день  подачи   жалобы  с  аналогичным   содержанием  по  двум   изложенным   мотивам  составлял,   соответственно,  10.06.2019   и 06.06.2019,  в  то  время   как  жалоба  на   действия   конкурсного  управляющего   направлена  через   систему   электронного   документооборота  «Мой   арбитр»  15.07.2019. суд  первой   инстанции  принял  во   внимание,  что  податель   жалобы,   являясь  участником   дела   о   несостоятельности   (банкротстве)   должника,  имел  возможность   ознакомиться   с  деятельностью   конкурсного   управляющего,  связанной   с   проведением   инвентаризации   активов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая   против   выводов  суда   первой  инстанции относительно   пропуска  ИП  Филатенко  Н.А. срока   исковой   давности   на  обращение   с  жалобой   на  действия   конкурсного   управляющего,  Кочарян   Р.Р.  в   апелляционной   жалобе   отмечает,   что   требование  ООО «Энергостроймеханизация»  (правопредшественника  ИП   Филатенко   Н.А.)  было   включено   в  реестр   требований   кредиторов   должника   лишь   определением   от 30.09.2016 (резолютивная  часть   объявлена   29.09.2016),   таким  образом,  срок   на  обращение   с  жалобой  на   действие   конкурсного   управляющего   никак  не   мог  истечь   ранее   29.09.2019.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   доводом   апелляционной   жалобы. Определение   суда   о  принятии   требования   ООО «Энргостроймеханизация»  к  производству   датировано  22.06.2016. 

Как   разъяснено    в  абзаце  4 пункта 30 Постановления Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким   образом, именно   с 22.06.2016  кредитор   мог   и  должен   был  знать   о  содержании   публикаций  в  ЕФРСБ   в  отношении   должника,  к  которому   он   предъявил   требование,  в  связи  с   чем   несостоятельным   следует  признать   довод  Кочаряна   Р.Р.   о  том,  что   кредитору   не   могло  стать   известно   о  нарушении   его   права  до  даты   включения   его   требования  в   реестр   требований   кредиторов   должника. 

С  учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда   первой  инстанции  о  пропуске   ИП  Филатенко   Н.А.  срока   исковой  давности   на  обращении   с  жалобой  на   действия   конкурсного   управляющего. 

Согласно абзацу 2  пункта 2  статьи 129   Закона   о  банкротстве   конкурсный   управляющий обязан  включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Акт  инвентаризации   составлен  06.06.2016.  Исходя из буквального толкования указанного выше  положения Закона о банкротстве, информация о результатах инвентаризации должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее трех рабочих дней с момента ее завершения, в данном случае - не позднее 08.06.2016.   Сведения   о  проведении   инвентаризации   были   опубликованы 10.06.2016.

Вместе   с  тем,   допущенное  нарушение   срока  размещения   информации   в  ЕФРСБ   является   незначительным  (2 дня),   доказательств  в  подтверждение   того,  что   несвоевременное   размещение   информации   в  ЕФРСБ   повлекло   за  собой  нарушение   прав  и   законных  интересов    кредиторов   в   материалы   дела   не   представлено (статья  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Относительно   доводов  жалобы   об  отражении  недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее. 

Ссылаясь  на   отражение недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ,  кредитор,  вместе   с  тем,  не   привел   доказательств   в  обоснование   того,  как   опубликование  таких  сведений  нарушает   права   и  законные  интересы  его   и   других   кредиторов. Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что   в  случае   необходимости   конкурсный   управляющий   не   лишен  возможности   внести   дополнения  в опись инвентаризации.

Таким   образом,   в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства,  подтверждающие,  что   допущенные   конкурсным   управляющим   нарушения   повлекли   за  собой   нарушения   прав  и   законных   интересов   кредиторов,  в  связи  с  чем   требования   ИП  Филатенко  Н.А.   удовлетворению  не   подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-5033/2016/ж.4   оставить  без   изменения, апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева