Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17688/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области,       на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17688/2023                  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (650051, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о признании недействительными требования и постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением        о признании не подлежащими исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 (далее – требование № 633) и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 18.09.2023 № 24 (далее – постановление № 24).

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП, возбужденного 19.09.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее – отдел судебных приставов) на основании постановления № 24 (далее – исполнительное производство № 94593/23/42034-ИП).

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области                                     в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства                           № 94593/23/42034-ИП отказано.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 633                   и постановления № 24 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании не подлежащими исполнению требования № 633                                      и постановления № 24, приостановлении исполнительного производства                                       № 94593/23/42034-ИП.

По мнению подателя кассационной жалобы, после представления обществом корректировочных налоговых деклараций инспекция должна была выставить ему новое требование и произвести зачет излишне уплаченных обществом сумм налога                               на добавленную стоимость и налога на прибыль, имевших место после направления требования № 633; оспариваемые требование и постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества; инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отрицательным сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС)                     по состоянию на 16.05.2023 обществу выставлено требование № 633 об уплате задолженности в размере 39 154 328,97 руб. в срок до 20.06.2023.

Неисполнение обществом требования № 633 послужило основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решения от 15.08.2023 № 1136 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках,              а также электронных денежных средств (далее – решение № 1136) в размере                                41 570 247,80 руб. (сумма долга, включенного в данное решение, является суммой отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения).

На основании решения № 1136 инспекцией сформировано поручение                            от 15.08.2023 № 320 на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета общества в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с отсутствием по сведениям названного банка денежных средств                  на счетах общества инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса 18.09.2023 приняла постановление № 24 о взыскании задолженности за счет имущества общества.

Отделом судебных приставов 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство                                          № 94593/23/42034-ИП на основании постановления № 24 (на сумму 43 944 520,87 руб.).

Общество, не согласившись с вынесенными инспекцией требованием № 633                         и постановлением № 24, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая названные ненормативные акты, общество заявило о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии требованиям действующего налогового законодательства оспариваемых требования № 633 и постановления № 24, отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные Налоговым кодексом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать установленные требования к перечню сведений, которые должно содержать требование об уплате налога (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса), срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемое требование № 633

сформировано инспекцией в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023 у общества отрицательного сальдо ЕНС в размере 39 154 328,97 руб.; данное требование направлено заказным письмом и вручено обществу 23.05.2023; решение инспекции № 1136 направлено обществу в порядке пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса                                        по телекоммуникационным каналам связи (получено обществом 23.08.2023).

Принимая во внимание, что статья 71 Налогового кодекса, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2023 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует обязанность инспекции направлять обществу уточненное требование при изменении его обязанности после выставления первоначального требования.

В силу  положений статей 45, 69, 70 Налогового кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых                        к его содержанию, являются существенными.

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого требования инспекции               на момент его выставления обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                        не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу,                что инспекцией соблюдена определенная статьями 69-70, 46-47 Налогового кодекса процедура принудительного взыскания с общества вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением обществом требования № 633 инспекция в результате последовательных действий, предусмотренных вышеуказанными нормами Налогового кодекса, приняла оспариваемое постановление № 24, являющееся в силу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли                         к верному выводу о соответствии принятых инспекцией требования № 633                                           и постановления № 24 требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали обществу в признании их недействительными.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, и может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом суды указали, что в рамках настоящего дела определением от 25.10.2023 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления                         до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действия требования № 633 и постановления № 24; с учетом принятых обеспечительных мер фактически исполнение оспариваемых требования и постановления приостановлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу в  приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявлявшимся обществом                  в судах нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                             о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2024 № 470.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А27-17688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 470 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1