АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей          Шабаловой Н.А.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола судебного заседания помощником судьи Назеян С.С. арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняла участие представитель кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» - ФИО6 по доверенности от 03.02.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кичко А.И.) принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее - кредитный кооператив) 24.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера ФИО7, юристов ФИО8 и ФИО9, оценщика индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – оценщик),

- непринятии мер по установлению фактического имущества должника (помимо дебиторской задолженности), непроведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества, по выявлению дебиторской задолженности, судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении должников, неосуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведение сверки расчетов с судебными приставами, непроведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников,  по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов, по увольнению сотрудников должника, недобросовестное ведение реестра требований кредиторов,  неправомерные действия по получению денежных средств должника, минуя его единственный расчетный счет;

- признании недобросовестным исполнение обязанностей арбитражного управляющего, снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего: до размера 10 000 руб. за периоды с 22.11.2018 по 19.06.2019 исполнения обязанностей временного управляющего и с 20.06.2019 по 23.06.2020 исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- взыскании в конкурсную массу должника 1 139 236 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ, подготовлены: заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника; 15.02.2019 проведено собрание работников должника, определением суда от 26.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в связи с неисполнением обязанности по предоставлению документации должника  в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника, получен исполнительный лист; первое собрание кредиторов должника проведено 15.04.2019; инвентаризация имущества должника проведена 14.07.2019, 07.11.2019; оценка имущества подготовлена ИП ФИО10 25.12.2019, с целью обеспечения сохранности залогового имущества арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (определением суда от 24.03.2020 отказано в удовлетворении заявления), а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление от 22.03.2020), оспаривании сделок должника (15.01.2020, 05.02.2020), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости (28.04.2020); работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.06.2019;

Кассатор полагает, что в ходе наблюдения и конкурсного производства выполнены все обязанности, предусмотренные положениями статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве кредитный кооператив указывает на пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов, возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассатор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 27.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанный судебный акт опубликован в общем доступе в системе «Мой Арбитр».

 ФИО2 заявил об отводе состава суда рассматривающего кассационную жалобу.

Определением суда округа (резолютивная часть от 30.03.2022) отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы кредитного кооператива о пропуске срока на кассационное обжалование судом округа отклонены с учетом представленного в материалы дела конверта с отметкой почты о дате направления кассационной жалобы в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве кредитного кооператива возбуждено 21.02.2018, постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.06.2019 кредитный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим кредитным кооператива утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

При рассмотрении жалобы и заявления конкурсного управляющего судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно анализа финансового состояния кредитного кооператива и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.07.2019 № 3, арбитражным управляющим не выявлены: находящихся в собственности кредитного кооператива объекты недвижимости за три года до принятия заявления о банкротстве, дебиторская задолженность.

В дальнейшем арбитражный управляющий 22.10.2019 (спустя 11 месяцев с даты введения наблюдения и 4 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий запросил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о наличии у кредитного кооператива на праве собственности объектов недвижимости за период с 01.01.2016 по 22.10.2019.

Указанные в выписке 23 объекта недвижимости включены арбитражным управляющим в акт инвентаризации от 07.11.2019 № 1 (сообщение от 07.11.2019 № 4353271).

Вместе с тем 4 объекта недвижимости из указанных были отчуждены кредитным кооперативом до введения процедуры наблюдения, о чем содержится запись в выписке из ЕГРН, в том числе жилой дом с кадастровым номером 55:20:120201:3786 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:120201:3726 (право собственности зарегистрировано за должником, однако, решением Омского районного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № 2-2661/2018 сделка в отношении указанных объектов признана недействительной, в рамках указанного дела арбитражный управляющий привлечен к участию в деле, правовой позиции не представил, мер по прекращению права собственности не принял).

Какие-либо мероприятия по фактическому принятию указанного имущества, в том числе по истребованию ключей, визуальному осмотру на предмет фактического наличия не осуществлены, равно как и выявление обстоятельств наличия какого-либо обременения и принятие мер по его снятию.

Так, конкурсный управляющий ФИО5 17.08.2020 в результате выезда в города Тару и проведение осмотра имущества установлено, что здание колбасного цеха отсутствует, со слов местных жителей его разбор произведен еще в 2011 году, о чем составлен акт от 17.08.2020 № 27, произведена фотофиксация; данный объект недвижимости снят с кадастрового учета по заявлению предыдущего собственника еще 03.11.2015.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО5 осуществлены мероприятия по истребованию с ФИО19 ключей от объектов недвижимости (определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020), получено 5 комплектов ключей от квартир и гаража, а также 1 комплект ключей получен от предыдущего собственника к жилому дому с кадастровым номером 55:20:131101:2827.

Следовательно, отсутствовали основания для включения в акт инвентаризации от 07.11.2019 семи объектов недвижимости.

После опубликования 07.11.2019 акта инвентаризации арбитражный управляющий не сформировал в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячный срок предложение кредиторам о реализации имущества должника и не назначил собрание по его утверждению.

В отношении имущества наложены запреты на осуществление регистрационных действий, в частности: 

постановлениями Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска от 04.09.2018 № 52031347513802 и от 02.11.2018 № 354226465/5503;

 определением Советского районного суда города Омска от 28.08.2018 по делу № 2-2880/2018 на долю в квартире площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050207:23894; 

определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2017 по делу № 2-1394/2017 на жилой дом площадью 387,90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:010103:1097 и земельный участок площадью 1460 +/-13 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:010103:327.

Арбитражным управляющим не осуществлены мероприятия по выявлению обременений по объектам недвижимости, находящимся в собственности кредитного кооператива, а также по их снятию.

Бывшим работником должника ФИО19 16.04.2020 направлено исковое заявление о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Приказ об увольнении ФИО19 арбитражным управляющим не составлялся, фактический данный приказ изготовлен и вручен работнику 09.07.2020 конкурсным управляющим.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.08.2020 по делу № 2-1585/2020 исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность в размере 561 512 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий направил ФИО2 06.07.2020 запрос о предоставлении полной информации, в том числе в отношении дебиторской задолженности (договоры, наличие судебных актов, исполнительных производств).

В ответ на запрос, 13.07.2020 и 16.07.2020 поступили документы должника, за исключением, указанным в пунктах 40, 41, 34, 31, равно как и выписки по расчетным счетам должника. 

Ответ на повторный запрос 20.07.2020 в отношении отсутствующих документов не поступил.

При этом согласно имеющимся в общем доступе сведениям (официальные сайты судов) практически во все судебные процессы, в том числе и в судах общей юрисдикции, которые рассматривались после введения в отношении кредитного кооператива процедуры наблюдения ФИО2 привлекался к участию в деле, получал документы, но правовой позиции ни по одному из дел не предоставлял, в том числе по следующим искам кредитного кооператива:

о взыскании задолженности по договору займа с обществ с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» ФИО20 (решение Первомайского районного суда города Омска от 09.01.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО21 (решение Октябрьский районный суд города Омска от 30.01.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО22 (решение Октябрьский районный суд города Омска от 25.12.2018),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО23 (решение Октябрьский районный суд города Омска от 25.01.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО24 (решение Октябрьский районный суд города Омска от 19.02.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО25 (решение Октябрьский районный суд города Омска от 19.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа к общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» ФИО20 (решение Первомайского районный суд города Омска от 22.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа к ФИО26 (решение Октябрьского районного суда города Омска от 24.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «АН КЛАССИК», ФИО27 (решение Октябрьского районного суда города Омска 09.04.2019),

о взыскании задолженности с ФИО28 (решение Октябрьского районного суда города Омска 22.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО29 (решение Октябрьского районного суда города Омска 17.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО30 (решение Октябрьского районного суда города Омска от 22.04.2019),

 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО31 (решение  ктябрьского районного суда города Омска 29.04.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО32 (решение Октябрьского районного суда города Омска от 13.06.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с ФИО33 (решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.06.2019),

о взыскании задолженности по договору займа с обществ с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест», ФИО20 (решение Первоймайского районного суда от  10.07.2019),

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-22604/2017 арбитражный управляющий ФИО2 вызывался для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно представленным в материалы дела распечаток с сайтов судов, следует, что к участию в большинстве судебных процессах, в том числе в судах общей юрисдикции, возникших после введения процедуры банкротства должника, ФИО2 был привлечен, однако правовой позиции не представлял.

Арбитражным управляющим не проведена работа по предъявлению требований к должникам, по которым имелась задолженность.

В представленном ФИО2 отчете о результатах своей деятельности от 28.04.2020 сведения о текущих кредиторах должника, об обоснованности данных требований, основаниях их возникновения, размера сумм задолженности, информации об их гашении отсутствует.

Судебными приставами обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая распределялось на взыскателей, минуя его расчетные счета, так, 13.03.2019 денежные средства в размере 1 282 804 руб. 81 коп. с должника ФИО32 были распределены в счет обязательств должника, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 970033, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019.

В ходе анализа реестра требований кредиторов должника и переданных заявлений кредиторов, конкурсным управляющим выявлено, что ФИО2 до 21.06.2019 фактически не рассматривал требования кредиторов, которые заявлены как в установленные срок (пять заявлений) и с пропуском срока (пять), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о рассмотрении данных требованийв судебном порядке.

Кроме этого, выявлены требования, которые были включены в нарушении статей 63, 189.5 Закона о банкротстве, неверное определение очередности удовлетворения требований кредиторов (включение процентов за пользование займом в первую очередь), не проведение проверки правильности расчетов процентов за пользование займом и неустоек (проценты и неустойки включались не на дату введения процедуры наблюдения – 21.11.2018, а с более поздним сроком начисления), включение в реестр требований кредиторов текущих обязательств (в частности, взысканные судебные расходы по решениям судов, вступивших в законную силу после введения процедуры наблюдения), что подтверждается многочисленными заявлениями конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

На дату введения конкурсного производства у должника открыт основной расчетный счет № 

<

***> в Филиале № 5440 в Банке ВТБ (ПАО), на который поступали денежные средства, в том числе от судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный управляющий в отсутствие необходимости осуществил закрытие данного счета  и открыт иной счет в Ставропольском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк», что привело к дополнительным расходам по его открытию и возврату денежных средств, поступающих по исполнительным производствам в отношении дебиторов должника.

Кроме этого, на личный счет ФИО2 от дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» поступили денежные средства 850 000 руб., переведен остаток с действующего ранее расчетного счета в размере 78 846 руб. 69 коп. и 351 263 руб. 06 коп. с нового счета должника.

В отчетах ФИО2 об использовании денежных средств должника данные по указанным суммам не приведены.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 28.04.2020 для обеспечения своей деятельности им привлечены: оценщик ФИО10 по гражданско-правовому договору, бухгалтер ФИО7 по трудовому договору на период с июля 2019 года по апрель 2020 года, юристы ФИО8 по трудовому договору с ноября 2019 года по декабрь 2019 года и ФИО9 по трудовому договору с июля 2019 по сентябрь 2019 года.

В адрес конкурсного управляющего, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении со стороны ФИО2 не представлялись.

Согласно таблицы сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди, отражены сведения о выплате указанным лицам: оценщику ФИО10 - 250 000 руб., бухгалтеру ФИО7 - 165 300 руб., юристам ФИО8 - 38 486 руб. и ФИО9 - 50 682 руб.

Вместе с тем по расчетному счету должника указанные платежи  в пользу данных лиц не проходили.

Вместе с тем, на стороне должника возникли обязанности по уплате исчисленных страховых взносов и НДФЛ с заработной платы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 48 384 руб.

В ходе исполнения обязанностей управляющего ФИО2 понесены расходы в размере 169 257 руб. 33 коп., а именно: 37 505 руб. 70 коп. почтовые расходы, 104 782 руб. 26 коп. расходы на публикацию сообщений в газете КоммерсантЪ, 21 396 руб. 37 коп. расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 850 руб. изготовление печати, 4 723 руб. расходы на канцтовары.

Полагая, что недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего привело к затягиваю процедуры банкротства должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и несению последним убытков, что является основанием для снижения размера фиксированного размера вознаграждения, взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о снижении вознаграждения, взыскании убытков.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 60, 63, 66, 67, 71, 129, 145 Закон о банкротстве; пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, длительном периоде бездействия, необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, оценщика, юристов), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, наличию оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, взыскания полученного арбитражным управляющим вознаграждения убытков в части суммы, превышающей подлежащего выплате вознаграждения, за минусом расходов арбитражного управляющего в размере 169 257 руб. 33 коп. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

в силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должны зачисляться на основной счет должника и уже с данного счета осуществляться на распределение в порядке очередности.

Данные нормы установлены для возможности контроля расходования денежных средств должника со стороны всех заинтересованных лиц, а конкурсный управляющий обязан вести отчет об использовании денежных средств должника, что прямо установлено пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае в результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили непринятия арбитражным управляющим в условиях исполнения им обязанностей временного и конкурсное управляющего надлежащих мер по установлению наличия фактического имущества должника, проведению мероприятий по его инвентаризации (истребование сведений из уполномоченных органов по истечении длительного периода с даты введения наблюдения и конкурсного производства, необоснованное включение в акт инвентаризации семи объектов недвижимости, непринятия мер для осмотра имущества, снятию имеющихся обременений, выявлению дебиторской задолженности, по получению исполнительных листов и предъявлению требований  к должникам), по формированию предложения о реализации имущества кредитного кооператива, по выявлению и формированию реестр требований кредиторов (отчеты не содержат сведений о текущих кредиторах, не рассмотрены требования кредиторов), наличия фактов не принятия мер по увольнению работников кредитного кооператива, неправомерные действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов (не обоснованы объем и характер проведенной работы, необходимость оценки имущества, не являющегося залоговым), недобросовестность действий по получению денежных средств минуя единственный расчетный счет должника (отчете от 28.04.2020 сведения об их использовании не отражены).

 С учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что  арбитражный управляющий необходимые мероприятия не провел, фактически осуществил формальные мероприятия, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Судами правомерно отмечено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижая размер фиксированного вознаграждения ФИО2 до 10 000 руб. за каждый из периодов с 22.11.2018 по 19.06.2019 и с 20.06.2019 по 23.06.2020, суд исходил их установленных фактов формального осуществления мероприятий, затягивание процедуры банкротства должника, с учетом фактического объема совершенных действий ФИО2 по формированию конкурсной массы должника, а также наличие судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными.

Судами правомерно принято во внимание, что выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере конкурсное производство, наравне с конкурсными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении действующего должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры банкротства, не является справедливой.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

С учетом снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб., а также принимая во внимание понесенные в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива расходы в размере 169 257 руб. 33 коп., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитного кооператива убытков в размере 1 139 236 руб. 42 коп

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) ФИО2 в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

Ссылки кассатора на прекращение производства по делу о банкротстве должника не влияют на выводы судов и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                       Е.А. Куклева

 

Судьи              О.Ф. Шабалова

 

ФИО1