Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 855/2018

«29»

мая

2018 года

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: уведомлены, не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении Общества постановления от 28.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 531 об административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать. 

Как дополнительно пояснил представитель Министерства, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется. 

Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в 15 час. 37 мин. в рамках мониторинга территории Зеленоградского городского округа сотрудником Министерства при обследовании территории на предмет соблюдения Правил благоустройства муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов от 04.11.2016 № 95 (далее - Правила), установлено, что в поселке Сосновка Зеленоградского городского округа Калининградской области на территории объекта культурного наследия «Парк Сосновка» размещено огромное количество порубочных остатков, что подтверждается соответствующей фотофиксацией.

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ», санитарную рубку и рубку ухода на территории упомянутого «Парка Сосновка» осуществляло именно Общество на основании порубочного билета от 28.04.2017 № 6/04. 

Срок действия указанного порубочного билета закончился 28.07.2017, однако работы по вывозу порубочных остатков обществом по неизвестным причинам выполнены не были. 

При таком положении, Обществом не были приняты меры по уборке территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», установленные пунктом 2.22 статьи 2 упомянутых Правил.

Согласно указанной норме, уборка территории округа - комплекс работ (мероприятий), связанных с регулярной очисткой, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, регулярное проведение окоса дикорастущей травы, корчевание и удаление кустарника на землях независимо от форм собственности и целевого назначения, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Кроме того, не принятие Обществом мер по уборке упомянутой территории, а именно: не принятие мер по своевременному вывозу порубочных остатков с территории «Парка Сосновка» является нарушением (невыполнением) требований пункта 4.7 статьи 7 Правил.

Данной нормой определено, что на основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубка (снос), обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в установленном порядке. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ. 

Данное нарушение квалифицируется абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», принятого Калининградской областной Думой 24.04.2008 (далее - Кодекс Калининградской области) - нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ. 

Учитывая тот факт, что допущенное заявителем правонарушение является повторным (наличие вступивших в силу постановлений о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области по делам № 271, № 273),

соответственно, оно квалифицируется частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области. 

По данному факту Министерство вынесло в отношении заявителя протокол от 13.11.2017 № 531 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области, то есть нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, совершенное повторно.

Рассмотрев указанный протокол от 13.11.2017 № 531 и иные материалы административного расследования, Министерство вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление от 28.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 531 об административном правонарушении (далее – постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области; Обществу назначено административное наказание в виде 80 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование требования заявитель указал на отсутствие в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, а также на допущенные Министерством в ходе административного расследования процессуальные нарушения. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.   

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2017 в 15 час. 37 мин. в рамках мониторинга территории Зеленоградского городского округа сотрудником Министерства при обследовании территории на предмет соблюдения Правил установлено, что в поселке Сосновка Зеленоградского городского округа Калининградской области на территории объекта культурного наследия «Парк Сосновка» размещено огромное количество порубочных остатков, что подтверждается соответствующей фотофиксацией.

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ», санитарную рубку и рубку ухода на территории упомянутого «Парка Сосновка» осуществляло именно Общество на основании порубочного билета от 28.04.2017 № 6/04. 

Срок действия указанного порубочного билета закончился 28.07.2017, однако работы по вывозу порубочных остатков обществом по неизвестным причинам выполнены не были. 

При таком положении, Обществом не были приняты меры по уборке территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», установленные пунктом 2.22 статьи 2 упомянутых Правил, а также меры по своевременному вывозу порубочных остатков с территории «Парка Сосновка», определенные пунктом 4.7 статьи 4 Правил. 

Ответственным лицом за уборку указанной территории и вывоз твердых коммунальных отходов и мусора в поселке Сосновка является именно Общество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное допущенное заявителем правонарушение квалифицируется абзацем вторым части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области, однако поскольку такое нарушение совершено Обществом повторно в течение года, его следует квалифицировать по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области. 

Доказательства невозможности исполнения Обществом своей обязанности по обеспечению должным образом соблюдения требований Правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении.

Общество при выполнении своих обязанностей имело возможность не нарушать требования Кодекса Калининградской области, а также упомянутых Правил, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области. 

В свою очередь, является ошибочной ссылка заявителя на нарушением Министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку ведущим консультантом отдела административно-технического надзора рассматриваемое нарушение выявлено не в ходе проверки, а в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Также суд полагает неверным аргумент Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13, 38, 38-3, 38-4, 40, 41-1, 42, 73, 73.1, 80, 85 настоящего Закона, составляют должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

При этом должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области наделены такими полномочиями Законом Калининградской области от 01.07.2013 № 256 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области не исключает возможности составления таких протоколов должностными лицами Министерства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко