АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43184/2019

г. Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           06 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                        16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-966),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Хаус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Лысково Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области о назначении административного наказания №000007 от 04 октября 2019 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Трейдинг Хаус" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области о назначении административного наказания №000007 от 04 октября 2019 года.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 18 октября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 05 декабря 2019 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 07 ноября 2019 года представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

18 ноября 2019 года Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований не указано. Судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, Обществом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 18.10.2019, административным органом представлен отзыв на заявление и материалы административного дела. Представленные документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, у заявителя имелась возможность ознакомиться с представленными документами, а также представить свои возражения и дополнительные документы в подтверждение позиции.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 декабря 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от №6 от 28.08.2019, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области в период с 28.08.2019 по 23.09.2019 проведена проверка соблюдения ООО "Трейдинг Хаус" требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки 23.09.2019 составлен акт №000006, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения пунктов 3, 4, 4.1, 4.6, 6, 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившихся в неоприходовании в установленном порядке в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. 

Усматривая в действиях ООО "Трейдинг Хаус" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области при участии законного представителя Общества - директора ФИО1, 23 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №000007.

04 октября 2019 года начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области при участии законного представителя Общества - директора ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000007, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Трейдинг Хаус" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает, в том числе, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (далее - Указания №3210-У от 11.03.2014) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

В пунктах 6, 6.2 Указаний установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

В силу пункта 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из материалов дела, в ходе проверочного мероприятия инспекцией установлено, что в соответствии с Кассовой книгой обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, 23.08.2019 проведена расходная кассовая операция по расходному кассовому ордеру №250 на сумму 71000 рублей. Согласно записи в Кассовой книге названные денежные средства выданы ФИО2 (продавец-кассир), которая в объяснениях от 12.09.2019 пояснила данную операцию как операция инкассации. Из данных объяснений следует, что денежные средства в размере 71000 рублей выданы ФИО3, являющемуся охранником группы по перевозке ТМЦ отдела охраны ООО ЧОО "Застава", с которым у ООО "Трейдинг Хаус" заключен договор №ЗА 0000189 от 25.12.2017 на осуществление охраны при сборе и транспортировке имущества (материальных ценностей).

Факт выдачи названных денежных средств ФИО3 по существу Обществом не оспаривается.

Между тем, выдача кассиром из кассы обособленного подразделения ООО "Трейдинг Хаус" 23.08.2019 денежных средств на сумму 71000 рублей ФИО3 не имеет записи в кассовой книге и, следовательно, не оприходована в кассовой книге обособленного подразделения Общества, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований Указаний и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Указаний уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Названными положениями Указаний установлен закрытый перечень мест хранения свободных денежных средств.

В рассматриваемом случае, получателем денежных средств 23.08.2019 по расходному кассовому ордеру №250 на сумму 71 000 рублей являлся уполномоченный представитель обособленного подразделения - продавец-кассир ФИО2

Между тем, названные денежные средства в кассу юридического лица, либо в банк, либо в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица, ФИО2 не передавались. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как указывалось выше, Общество подтверждает, что названные денежные средства переданы охраннику группы по перевозке ТМЦ отдела охраны ООО ЧОО "Застава" ФИО3

Однако, поскольку ООО ЧОО "Застава" не является организацией, входящей в систему Банка России, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения Обществом пункта 3 Указаний, выразившимся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства в размере 71000 рублей сданы в кассу Общества 26.08.2019 в составе суммы 425000 рублей судом не принимаются, так как в кассовой книге обособленного подразделения отсутствуют записи о выдаче охраннику ФИО3 каких либо денежных средств. Следовательно, ввиду отсутствия приходных и расходных ордеров обособленных подразделений Общества не возможно установить природу денежных средств в размере 425000 рублей, сданных ФИО3 в кассу Общества.

Кроме того, вышеназванные доводы Общества не имеют существенного значения, поскольку в любом случае согласно договору, заключенному ООО "Трейдинг Хаус" с ООО ЧОО "Застава", сотрудники последнего осуществляют транспортировку и охрану имущества (ТМЦ) заказчика, но не хранение денежных средств. Следовательно, охранник ФИО3 в любом случае не имел прав осуществлять хранение денежных средств в размере 71000 рублей в период с 23 по 26 августа 2019 года.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о доказанности Инспекцией нарушений Обществом пунктов 3, 4, 4.1, 4.6, 6, 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У, выразившихся в неоприходовании в установленном порядке в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном  судом отклоняются как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание заявителю назначено с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ООО "Трейдинг Хаус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Лысково Нижегородской области, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области о назначении административного наказания №000007 от 04 октября 2019 года ООО "Трейдинг Хаус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Лысково Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                          Л.В. Соколова