ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23626/2024

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-7259/2025) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года по делу № А75-23626/2024 (судья Петрова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. КокДжар район Наукат обл. Ош Кирг. ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился 22.11.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.  

В арбитражный суд 16.04.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 869 руб. 11 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества, – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:17:0010101:474).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

От должника поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представлены справка об отсутствии задолженности, согласие ФИО1 на использование денежных средств в размере прожиточного минимума, предназначенного для должника, для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2016, переписка между банком и лицом, поименованным как «Представитель Финансового управляющего»  

Кредитором представлены возражения относительно утверждения локального плана реструктуризации долгов, мотивированные отсутствием третьего лица, доходы которого позволят исполнять обязательства надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2025 в деле № А75-23626/2024 в рамках рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 утверждён локальный план реструктуризации задолженности на следующих условиях:  

«1. Общие положения 

1.1 Должник – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кок-Джар р-н Наукат обл. Ош Кирг. ССР., паспорт 

<

...> выдан отделением Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр.-Югре. в гор. Когалыме 01.12.2010, код подразделения 860-020, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г, Когалым, ул. Молодежная, д. 3, кв. 10 СНИЛС 16977831442 ИНН 

<

***>), далее – Должник,  

1.2 Финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16452497384, Рег.номер 23259, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 454100, Челябинская обл, Челябинск г, 40-летия Победы ул, дом № 5, а/я 9532) – член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2).  

1.3 Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***> , КПП 440101001, местонахождение: 117312, 

<

...>, далее – Кредитор,  

1.4 Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора 

<

***> от 19.03.2016 (далее – Кредитный договор) составляет 865 675,12 (восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 12 коп. (в соответствии со справкой о задолженности от 05.08.2025 г.)  

1.5 Указанная в п. 1.4. настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника, а именно: квартира, 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый номер 86:17:0010101:474.  

1.6 Указанное имущество находится в ипотеке ПАО «Совкомбанк». 2. Порядок исполнение локального плана реструктуризации долгов.  

2.1. Указанная в п.1.4 настоящего локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в общем размере 865 675,12 (восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 12 коп. оплачивается ФИО1 согласно Графику платежей, предусмотренному условиями Кредитного договора.  

2.2. Погашение задолженности по Кредитному Договору до завершения/прекращения процедура банкротства Должника может осуществляется Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).  

2.3. Ежемесячный платеж Должника по локальному плану реструктуризации составляет 18 082,51 (согласно графику осуществления платежей) и не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения; срок окончания обязательств по кредитному договору – 31.03.2031.  

2.4. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности до процентах в соответствии с условиями Кредитного договора.  

2.5. Все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 51 822 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, относятся на Должника и должны быть погашены Должником в течение 6 месяцев с даты утверждения настоящего плана судом.  

3. По настоящему локальному плану реструктуризации долгов, с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020) взыскание на имущество: квартира, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> не обращается, при этом залогодатель ФИО1 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» по завершению процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

4. За кредитором сохраняется право на обращение взыскания на имущество: квартира, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в случае нарушения условий данного локального плана реструктуризации.  

5. Должник вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.  

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные локальным планом реструктуризации долгов для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником нового графика платежей, отличного от указанного в локальном плане реструктуризации долгов, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения Сторон в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Должником вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.  

6. Настоящий Локальный план реструктуризации долгов не отменяет действие условий Кредитного договора (Локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.1.5 настоящего локального плана реструктуризации долгов имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником, либо за Должника за счет средств, предоставленных иными третьими лицами. Стороны обязуются  

руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов.  

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником настоящего локального плана реструктуризации долгов, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, Кредитор имеет право:  

– обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации долгов, как в части просроченных платежей по локальному плану реструктуризации долгов, в том числе предусмотренных графиком внесения платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному плану реструктуризации долгов в полном объеме, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.  

8. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.»  

Производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 прекращено.  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ПАО «Совкомбанк» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника; принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина; в связи с отдаленностью местонахождения кредитора рассмотреть дело в отсутствие представителя кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что отдельное мировое соглашение заключается по взаимному согласию сторон в соответствии со статьями 49, 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), главой 8 и главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с соблюдением обязательных условий:  

1) предмет залога является единственным жильем для должника и проживающих с ним членов семьи;  

2) в связи с нахождением должника в процедуре банкротства необходимо указать третье лицо, доходы которого позволят исполнять отдельное мировое соглашение.  

Как отмечает банк, в предложенном должником проекте локального плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует платежеспособное третье лицо, кредитору не представлены документы по доходам третьего лица.  

Кроме того, кредитором указано, что отдельное мировое соглашение предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение.  

Обязательным условием для рассмотрения вопроса о заключении отдельного мирового соглашения является предоставление всеми участниками кредитного договора, а также третьим лицом заполненной по ссылке https://pyrus.sovcombank.ru/form/103783 электронной анкеты и пакета документов (все страницы паспорта, СНИЛС, справка с места работы о занимаемой должности, доходах за 2023-2025 годы (2-НДФЛ или по форме банка), копия трудовой книжки,  

заверенная по месту работы (для безработных – оригинал трудовой книжки), справка из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере пенсии за 2023 – 2025 гг. (при наличии)).  

Как указывает апеллянт, должник был проинформирован об указанном порядке действий, однако от должника и третьего лица документы на рассмотрение не поступали.  

Помимо изложенного, банком отмечено, что утверждение мирового соглашения в обход установленного ПАО «Совкомбанк» порядка его согласования приведет к невозможности исполнения банком установленных законодательством обязанностей по формированию соответствующих резервов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28.10.2025.  

13.10.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Аналогичное мнение высказано финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 17.10.2025.  

В судебном заседании указанные процессуальные документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ПАО «Совкомбанк», руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2025 по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того,  

что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов обособленного спора, 16.03.2016 между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и ФИО1, ФИО3 (солидарные должники) был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества.  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> (2544357495), должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:17:0010101:474, о чем был составлен договор залога 

<

***> от 16.03.2016.  

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 2 046 974 руб. под 13,99 % годовых сроком на 180 месяцев.  

13.09.2019 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Совкомбанк» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2019-1324/25, в том числе в отношении спорной задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у должника обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> (2544357495).  

Как указано ПАО «Совкомбанк» при обращении с требованием, задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 972 869 руб. 11 коп. (основной долг).  

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела. 

Расчет задолженности, составленный ПАО «Совкомбанк», участниками спора не оспаривается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

Как указывалось ранее, ПАО «Совкомбанк» является залоговым кредитором, денежные требования которого к должнику обеспечены ипотекой жилого помещения.  

В суд поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), подписанный финансовым управляющим и должником.  

ПАО «Совкомбанк», возражая относительно утверждения мирового соглашения, указало, что отдельное мировое соглашение предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение, однако в данном случае кредитор такого согласия не давал, проект мирового соглашения не подписывал.  

Между тем в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.  

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Условиями локального плана реструктуризации предусмотрено погашение задолженности в размере 865 675 руб. 12 коп.  

Согласно пояснениям должника платежеспособное третье лицо, готовое исполнять обязательства за должника, отсутствует, однако, несмотря на процедуру реализации имущества, введенную в отношении должника ФИО1, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается представленной банком выпиской по счету RUR/000238652218/47422810550120009215 с 19.03.2016 по 20.08.2025.  

Обязательства перед банком исполняются надлежащим образом самим должником.  

Действующий график платежей по кредитному договору предусматривает ежемесячный платеж в размере 18 082 руб. 51 коп.  

Пунктом 2.1 локального плана установлено, что указанная в пункте 1.4 настоящего локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в общем размере 865 675 руб. 12 коп. оплачивается ФИО1 согласно графику осуществления платежей.  

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж должника по локальному плану реструктуризации составляет 18 082 руб. 51 коп. (согласно графику осуществления платежей) и не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения (пункт 2.3).  

ФИО1 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»; представлены сведения о доходах за 2024 год (среднемесячный доход составил 112 591 руб.) и за истекший период 2025 года.  

Способность должника исполнять спорное обязательство за счет причитающегося ему размера прожиточного минимума подтверждена представленными справками 2-НДФЛ за 2024-2025 гг.  

Представляется, что разработанный план не предусматривает ухудшения для кредитора, а направлен лишь на сохранение за должником права собственности на единственное жилье.  

Представленный локальный план реструктуризации предусматривает погашение задолженности в полном объеме в срок до 31.03.2031, а предлагаемый порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному банком. Локальный план не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга. Локальным планом реструктуризации также предусмотрен порядок возмещения кредитору судебных расходов, понесенных им при обращении с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве: судебные расходы, понесенные кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 51 822 руб., относятся на должника, и должны быть погашены должником в течение 6 месяцев с даты утверждения настоящего плана судом.  

При таком условии суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графика платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются.  

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина), является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  

законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае источником погашения задолженности является сумма прожиточного минимума должника, не подлежащая включению в конкурсную массу. Локальный план предусматривает ежемесячный платеж в размере 18 082 руб. 51 коп., который не превышает установленную величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения (23 165 руб.)  

Таким образом, права залогового и незалоговых кредиторов не нарушаются. 

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, в том числе уплату долга за счет прожиточного минимума  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Совкомбанк». Из материалов дела следует добросовестное поведение должника, имеющего целью погасить требования кредиторов и в то же время сохранить в собственности имущество, выступающее предметом залога и являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредитором не установлено.  

С учетом наличия у ФИО1 воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание, что утверждение плана позволит одновременно предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи в случае надлежащего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и сохранить за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий плана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина – ФИО1 в редакции, представленной должником в суд 15.08.2025.  

В рассматриваемом случае утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (по ипотеке) обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, с учетом нахождения в залоге у банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья.  

Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога – единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.  

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.  

Тем самым интересы кредитора защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником (третьим лицом).  

Отсутствие ряда обозначенных кредитором документов восполнено в данном случае путём представления соответствующих документов должником в суд первой инстанции.  

Ссылка на непредставление таких документов изначально при обращении в банк, обозначенная ПАО «Совкомбанк» как препятствие к утверждению плана, по мнению суда апелляционной инстанции, продиктована необоснованным формализмом, игнорирующим действительно значимые при разрешении соответствующего вопроса обстоятельства экономической целесообразности утверждения плана, а также соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2025 года по делу № А75-23626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок