Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20965/2019

12 февраля 2020 г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Интэнс-Проф», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, ОГРН  

<

***>  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 707 672 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенс-Проф», г.  Челябинск (далее- истец, общество «Интенс-Проф») 18.06.2019 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики  Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»,  г. Челябинск с требованиями о солидарно взыскании 1 753 018 руб. 18 коп.  убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя  имущества в период с 17.05.2017 по 24.11.2017.  

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 469, 470, 670 Гражданского  кодекса РФ истец указал, что между истцом и АО «ВЭБ- Лизинг» подписан  договор лизинга автотехники, у которой в процессе эксплуатации были  выявлены заводские дефекты. В период с 17.05.2017 по 24.11.2017  автотранспорт находился на гарантийном ремонте у официального дилера  ПАО «КАМАЗ» поэтому истец не имел возможности пользоваться техникой,  что привело к возникновению убытков в связи с исполнением истцом  условий договора лизинга по внесению сумм финансирования.  

Заявлением от 23.09.2019 и от 26.11.2019 истец уменьшил размер  требований до 707 672 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 30, -31, 128). Уменьшение  размера принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Заявлением от 24.09.2019 (том 1 л.д. 106) истец отказался от требований  к ПАО «КАМАЗ» , определением от 205.10.2019 производство по делу в  части требований к ПАО «КАМАЗ» прекращено (том 1 л.д. 117).  

При этом на основании ст. 47 АПКА РФ к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «ВЭБ-Лизинг» (том 1 л.д. 115-116), а ПАО  «КАМАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

От ПАО «КАМАЗ» поступил отзыв от 25.07.2019, в котором общество  сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком (том 1 л.д. 60-62).  

Ответчик ООО «Грузовая техника» против удовлетворения требования  возражал, в том числе в связи с тем, что 13.08.2018 к производству  арбитражным судом принято дело № А76-25117/2018 о признании должника  несостоятельным (банкротом), 26.03.2019 решением по делу общество  признано несостоятельным (банкротом), поэтому истребуемая сумма  является для него является мораторной и подлежит взысканию в рамках дела  о банкротстве.  

От АО «ВЭБ-Лизинг» 15.01.2020 поступил отзыв, в котором ответчик не  согласен с заявленными требованиями (том 1 л.д. 145-146). Указал, что в  силу положений п. 1 ст. 670 ГК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ,  арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом  требований, вытекающих из договора купли- продажи, если продавец избран  арендатором.  

От истца и ответчика – АО «ВЭБ- Лизинг» поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и обществом «Интэнс- проф» (лизингополучатель)  подписано два договора лизинга А № Р17-04553-ДЛ и А № Р17-05552-ДЛ в  соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с  лизингополучателем договора купли- продажи у выбранного  лизингополучателем продавца обязуется приобрести для общества «Грузовая  техника» имущество- два самосвала КАМАЗ-6520-43, 2016 г. изготовления,  рабочий объем двигателя 11 762 куб см, цвет вишнёвый, мощность двигателя  400 (294) л.с., изготовитель ПАО «КАМАЗ», дата выдачи ПТС 29.12.2016  (том 1 л.д. 39-41, 44-45).  

Общая цена договоров составила 10 369 499 руб. 16 коп. 

График платежей, включающий в себя как сумму лизинга, так и сумму  финансирования (выкупная стоимость), содержится в п. 3.2.1 договоров  лизинга.  

С целью приобретения двух самосвалов 22.03.2017 между АО «ВЭБ- лизинг» (покупатель) и обществом «Грузовая техника» (продавец) подписано  

два договора купли- продажи № Р17-04552-ДКП и № Р17-04553-ДКП (л.д. 32- 383) со спецификациями.  

По условиям п. 14.3 договоров купли- продажи правом на обращение к  продавцу самосвалов с требованиями по качеству и комплектности, срокам  исполнения обязанности по передаче товара согласно ст. 670 ГК РФ  предоставлено непосредственно лизингополучателю.  

Самосвалы переданы лизингополучателю, что следует из отметок в ПТС  и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 42-43).  

Между тем, в мае 2017 г. оба самосвала вышли из строя и были истцом  направлены в ремонт по гарантийному обслуживанию в ООО «АвтоЗапчасть  КАМАЗ», где находились в период с 17.05.2017 по 24.11.2017, что  подтверждается заказами- нарядами, актами приема- сдачи работ (том 1 л.д.  46-50).  

В период нахождения техники в ремонте лизингополучатель  добросовестно и в полном объеме вносил предусмотренные графиками  платежей лизинговые платежи с учетом выкупной стоимости, которая по  расчетам истца в спорный период составила 707 672 руб. 50 коп. (расчёт, том  1 л.д. 80).  

Претензия от 11.03.2019, направленная в адрес изготовителя техники и  продавца, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском (том 1 л.д. 28-31).  

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)  финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора  аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные  нормы права не предусматривают иное.  

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Пунктом 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять требования  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом.  

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не  отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований,  вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда  ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора  лизинга, которая выбрала продавца.  

Как следует из условий договора лизинга, предмет лизинга и продавец  выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за  этот выбор. Таким образом, именно лизингополучатель несет риск  невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные с этим убытки.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов  исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для предъявления к лизингодателю требования о  взыскании убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества,  лизингодатель должен доказать, что выбор продавца осуществлен  лизингодателем, в противном случае, все риски негативных последствий  возложены на лизингополучателя.  

В рассматриваемом деле, именно истец выбрал продавца товара,  следовательно, именно продавец и отвечает перед истцом за недостатки  товара, что также следует из п. 1.3 договоров купли- продажи.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к  АО «ВЭБ-лизинг» не имеется.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  (пункт 1 статья 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара  ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые  и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и  других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако, 13.08.2018 к производству Арбитражным судом Челябинской  области принято дело № А76-25117/2018 о признании общества «Грузовая  техника» несостоятельным (банкротом), 20.12.2018 в отношении должника  

введена процедура наблюдение, а 01.04.2019 общество признано  несостоятельным (банкротом).  

Иск о взыскании с общества «Грузовая техника» убытков поступил  18.06.2019, то есть после признания должника банкротом.  

Исходя из разъяснений постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10508/13 от 12.11.2013 по делу  N А40-108528/12-50-1134, статей 5, 71, 100, 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 60, положений статей 17, 19, 23 закона Украины о  банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  следует, что с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Учитывая, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчика,  возникли еще до принятия принятии к производству дела о банкротстве и  решения о признании должника банкротом и не относится к текущим  платежам, то в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые  заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В связи с изложенным, требование к обществу «Грузовая техника»  подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным  поручением № 255 от 06.06.2019 (томи 1 л.д. 26) уплачена госпошлина в  размере 30 530 руб. Так как истец уменьшил размер требования, то  госпошлина в размере 13 377 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

В тоже время, в связи с тем, что ответчики по настоящему иску  являются солидарными, решение принято не в пользу истца, оснований для  взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК  РФ не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, п. 4 с. 1 ст. 148, ст.ст. 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая  техника» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении требования к акционерному обществу «ВЭБ- Лизинг»  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС- ПРОФ» из федерального бюджета 13 377 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 255 от 06.06.2019 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru