ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-921/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-17171/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-17171/2019.

 

Администрация Вознесенского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 325 995 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.05.2019 в размере 35 704 руб. 32 коп., по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с недобросовестным поведением арендатора за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 1 584 651 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества в размере 234 731 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее - ООО «Вознесенское ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 7 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие с 01.10.2022 от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, в также 84 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Администрации взысканы убытки в размере 16 503 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. и по оплате судебной экспертизы - 4 025 руб. В остальной части встречного иска отказано.

После проведенного зачета первоначального и встречного исков с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 889 руб. 75 коп.            (т. 9, л.д. 27-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-17171/2019 оставлено без изменения.

25.08.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т.9, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с  Администрации пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 936 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 10, л.д. 163 - 167).

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Суд необоснованно не принял во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.08.2020, в которой указана информация о стоимости юридических услуг в 2019-2020 гг. Также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апеллянт полагает, что из расчета стоимости судебных расходов необходимо исключить услуги в виде дачи консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (пункт 2.3.1), осуществление ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции по делу (пункт 2.3.2), указанные в соглашении об оказании юридической помощи № 03419 от 13.08.2019.

Указывает, что судом не снижена сумма в размере 50 000 руб. понесенных по встречному иску расходов, которая является явно завышенной. Кроме того, согласно первоначальному соглашению об оказании юридической помощи № 03419 от 13.08.2019, адвокатское бюро обязано:

- составлять и подавать в суд первой инстанции необходимые процессуальные документы и материалы по делу в соответствии с выработанной правовой позицией, в том числе ходатайства, заявления (пункт 2.3.3);

-  осуществлять представительство интересов доверителя в суде первой

инстанции в соответствии с выработанной правовой позицией (пункт 2.3.4).

Встречное исковое заявление подготовлено и направлено в рамках дела № А76-17171/2019, таким образом, адвокатское бюро обязано выполнить данную обязанность в рамках первоначального соглашения об оказании юридической помощи №03419 от 13.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО1 и Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «Правомир» (адвокатское бюро) подписано соглашение от 13.08.2019 № 03419 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет представительство интересов доверителя по делу   № А76-17171/2019 по иску Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и убытков в суде первой инстанции (Арбитражном суде Челябинской области) (т.9, л.д. 156).

Согласно пункту 1.3 соглашения исполнителями заключенного соглашения являются адвокаты Швефель Станислав Вадимович, Швефель Екатерина Николаевна. 

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляет 150 000 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем в следующем порядке: предоплата в размере 50 000 руб. уплачивается доверителем в день подписания сторонами настоящего соглашения, оставшаяся часть вознаграждения уплачивается доверителем в следующем порядке:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 13.09.2019;

 - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 13.10.2019.

08.02.2021 между доверителем и адвокатском бюро подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 03419 от 13.08.2019 об оказании юридической помощи (т.9, л.д.157), согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю, дополнительно к указанной в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, следующую юридическую помощь: подготавливает и направляет в суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) по делу № А76-17171/2019 встречное исковое заявление о взыскании стоимости неосновательного обогащения с Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции  в связи с рассмотрением вышеуказанного встречного искового заявления, осуществляет иные процессуальные действия и подготавливает иные процессуальные документы в связи с рассмотрением вышеуказанного встречного искового заявления, в том числе ходатайства, заявления (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб.

 Вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем в момент подписания настоящего соглашения (пункт 1.3).

06.02.2023 между доверителем и адвокатском бюро подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 03419 от 13.08.2019 (т.9, л.д. 158) об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю, дополнительно к указанной в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, следующую юридическую помощь: подготавливает и направляет в суд отзыв на апелляционную жалобу по делу А76-17171/2019, представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде), осуществляет иные процессуальные действия и подготавливает иные процессуальные документы, в том числе ходатайства, заявления.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб.

 Вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем в момент подписания настоящего соглашения (пункт 1.3).

ИП ФИО1 в подтверждение оплаты услуг по указанным соглашениям в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 14.10.2019 в размере 50 000 руб., № 69 от 13.09.2019 в размере 50 000 руб., № 57 от 13.08.2019 в размере 50 000 руб.,      № 08 от 06.02.2023 в размере 50 000 руб., № 06 от 08.02.2021 в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб. (т.9, л.д. 159).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 250 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителями адвокатского бюро «Правомир» услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности. С учётом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску подлежащие ко взысканию судебные издержки определены судом первой инстанции в процентном отношении к удовлетворенным требованиям в сумме 122 936 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела,  подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг  заявителем в материалы дела представлены соглашение от 13.08.2019 № 03419 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2021 к соглашению № 03419 от 13.08.2019, дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2023 к соглашению               № 03419 от 13.08.2019, приходно - кассовые ордерам № 75 от 14.10.2019 в размере 50 000 руб., № 69 от 13.09.2019 в размере 50 000 руб., № 57 от 13.08.2019 в размере 50 000 руб., № 08 от 06.02.2023 в размере 50 000 руб.,         № 06 от 08.02.2021 в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 представителями были оказаны следующие услуги: 

- подготовка и подача в суд первой инстанции документов: заявлений об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2019, от 16.09.2019, от  27.11.2019, от 29.01.2021, от 26.07.2021, от 07.06.2022, заявления о применении исковой давности от 14.08.2019, заявления о фальсификации доказательств от 17.09.2019, отзыва на исковое заявление, мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы от 25.11.2019, сопроводительных писем от 20.03.2020 и от 26.08.2021 о направлении чек-ордеров на оплату экспертизы по делу, ходатайства  о допросе эксперта от 11.02.2021, встречного искового заявления от 15.02.2021,  уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы от 27.05.2021,  ходатайства об истребовании документов от 15.04.2021,

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции документов: заявления об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2023, от 13.02.2023, отзыва на апелляционную жалобу Администрации от 13.02.2023, сопроводительного письма о направлении документов от 07.03.2023, отзыва на апелляционную жалобу Администрации от 07.03.2023, ходатайства о приобщении документов от 11.04.2023, 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 19.11.2019, 20.01.2020, 27.02.2020 до перерыва,05.03.2020 после перерыва, 28.05.2020, 22.10.2020, 16.12.2020, 11.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 11.08.2021, 04.02.2022, 25.03.2022, 15.04.2022, 12.07.2022, 07.10.2022, 09.12.2022), апелляционной инстанции (13.02.2023, 15.03.2023 до перерыва, 22.03.2023 после перерыва, 12.04.2023, 11.05.2023 до перерыва, 18.05.2023 после перерыва). 

Кроме того, представитель Швефель С.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.9 л.д. 150) и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.10.2023.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, фактор продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, снизил взыскиваемую сумму расходов по первоначальному иску с 200 000 руб. до 120 000 руб.  Размер расходов по встречному иску определен в заявленной ответчиком сумме 50000 руб.  С учетом пропорционального распределения судебных расходов в процентном отношении к удовлетворенным требованиям (119 436 руб. по первоначальному иску, 3 500 руб. - по встречному), пришел к выводу об обоснованном   заявлении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 122 936 руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей,  подателем жалобы не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.08.2020, в которой указана информация о стоимости юридических услуг в 2019-2020 гг. к таким доказательствам не относятся. Указанная истцом стоимость юридических услуг не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что в сумму судебных расходов включены расходы на консультационные услуги, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 15 Постановления Пленума №1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по соглашению от 13.08.2019  № 03419, с дополнительным соглашениям к нему, и не взыскиваются в качестве самостоятельных  расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части несогласия истца с взысканием судебных расходов за рассмотрения встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 1.1 первоначального соглашения об оказании юридической помощи  от 13.08.2019  прямо указано, что юридическое бюро осуществляет представительство интересов доверителя по делу   № А76-17171/2019 по иску Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и убытков  в суде первой инстанции (Арбитражном суде Челябинской области). 

Согласно условиям  дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2021 адвокатское бюро оказывает доверителю, дополнительно к указанной в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2019, юридическую помощь по подготовке и направлению суд первой инстанции встречного искового заявления, осуществляет представление интересов доверителя и иные необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением встречного искового заявления.

Согласование ИП ФИО1 и адвокатским бюро условий о дополнительном вознаграждении исполнителей, связанным с предъявлением встречного искового заявления является действием, основанном на принципе свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокатское бюро обязано выполнить представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении встречного искового заявления в рамках первоначального соглашения об оказании юридической помощи №03419 от 13.08.2019, подлежит отклонению. Сама по себе связь встречного иска с первоначальным, не исключает осуществление самостоятельных процессуальных действий, дополнительно к обусловленных первоначальным соглашением сторон.

Размер согласованного сторонами вознаграждения по условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2021 существенно ниже размера, определенного соглашением об оказании юридической помощи  от 13.08.2019, что свидетельствует о добросовестном и разумном осуществлении сторонами соглашения своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции,  исходя из обоснованной суммы судебных расходов и пропорции, рассчитанной с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно счел подлежащими взысканию с Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 936 руб.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 14.12.2023 по делу № А76-17171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   И.Ю. Соколова