ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7706/2018

11 октября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст составлен 11 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 11.01.2021;

от ФИО4 - ФИО5, – представитель по доверенности № 77 АГ 0894707 от 17.05.2019;

ФИО6, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 г. по делу № А83-7706/2018 (судья Ильичев Н.Н.) 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника: ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.05.2018 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» (далее – ООО 

 «Раздольненская СПМК-73», Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 ООО «Раздольненская СПМК-73» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющего обязанности конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В суд первой инстанции 21.03.2019 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Раздольненская СПМК-73» ФИО7  поступило заявление, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере непогашенных кредиторских требований. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле, конкурсным управляющим ООО «Раздольненская СПМК-73» утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

В суда первой инстанции 11.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил привлечь ФИО6 по обязательствам ООО «Раздольненская СПМК-73» к субсидиарной ответственности в размере 30 077 118,90 рублей солидарно: ФИО4, ФИО8, ФИО9, Олейника Н.Н., ФИО11, а также бывшего директора ФИО6 в размере 30 588 537,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В жалобе кредитор указывает на неполное исследование обстоятельств дела, считает, что должник перестал исполнять обязанность перед кредиторами с начала 2016 г., с этого времени у руководителя и учредителей появилась обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, что не было сделано, что влечет возложение на ответчиков субсидиарную ответственность. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у должника существовали признаки недостаточности имущества, ввиду отсутствия материальных активов, запасов. В январе – декабре 2017 убыток должника увеличился до 8677 тыс. руб. Обращает внимание, на то обстоятельство, что ООО «Раздольненская СПМК-73» работало с заведомым убытком, тогда как контролирующими должника лицами не было предпринято действий по выходу из финансовых затруднений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2021 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, в Двадцать первый арбитражный апелляционный 06.09.2021 от ФИО8 и Олейника Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В суде первой инстанции были истребованы материалы основного дела, а именно заключение о финансовом состоянии должника (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) ООО «Раздольненская СПМК-73». 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раздольненская СПМК-73» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 08.08.2014.

С 08.08.2014 года и по настоящее время участниками (учредителями) общества являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 70%, ФИО8 с долей в уставном капитале 8 %, ФИО9 с долей в уставном капитале 8 %. ФИО11 с долей в уставном капитале 8 % и ФИО13 с долей в уставном капитале 6 %.

ФИО6 являлась директором Общества с 08.07.2016 и до 22.06.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом). 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, послужило не исполнение бывшим директором и учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона). 

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями привлечения  контролирующих должника лиц – не исполнение обязанности начиная с 09.08.2016 по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, что не было исполнено ответчиками в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку  заявление ООО «Раздольненская СПМК-73» о привлечении к субсидиарной ответственности  подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., и обстоятельства, на которые конкурсный управляющий  и кредитор ссылаются в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за  неподачу  заявления в суд о банкротстве не были исполнены до  мая  2018г. то рассмотрение данного заявления, по мнению судебной коллегии, должно производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Как усматривается из материалов дела  ГУП РК «Вода Крыма» 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раздольненская СПМК-73», 29.05.2018 было возбуждено производство по делу.

 

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Раздольненская СПМК-73», следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является неисполнение обязательств по оплате  ГУП РК «Вода Крыма» в размере основной задолженности 4 365 867 руб.  по состоянию на 21.01.2016  (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 по делу №А83-1752/2016), в сумме 9 271 347, 68 руб., в том числе задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в размере 8 900 267, 39 руб. с февраля  по август 2016, пени в сумме 371 080, 29 руб. (решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу №А83- 7166/2016), в размере 1044111,55, в том числе 820001,65 рублей и пеня в размере 224109,90 рублей с января по апрель 2017 г. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 № А83-17096/2017).

Определением  Республики Крым от 14.08.2018  в настоявшем деле  признаны обоснованными требования ГУП РК «Вода Крыма» к должнику в размере 19 419 408, 20 руб.

Из материалов дела следует, что также  в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Федеральная налоговая служба РФ в лице УФНС России по Республике Крым – 60 549,56 руб. – срок образования задолженности 20.08.2018 г.;

- ГУП РК «Крымэнерго» – 15 430 408,49 руб. – срок образования задолженности 30.04.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес ФИО4 и ФИО6  к контролирующим  лицам должника, поскольку они являлись соответственно участником общества с долей 70% в уставном капитале и директором Общества.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника не указал, конкретно  каким лицом и когда нарушена обязанность по подаче заявления  о банкротстве должника в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не исполнил обязательства  перед контрагентом по договору с мая  2016 г., с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств). 

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности возникла у его руководителя после мая 2016 г., при возникновении признаков неплатежеспособности, данная обязанность руководителем должника не исполнена. В указанное время  учредителем должника с 70% доли в уставном капитале  являлась ФИО4, в то время как  ФИО6 приступила к обязанностям с 08.07.2016г.

Также, положениями пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Раздольненская СПМК-73» ФИО8 с долей в уставном капитале 8 %; является учредителем ФИО9 с долей в уставном капитале 8 %;, ФИО13 является учредителем с долей в уставном капитале 6 %; ФИО11 является учредителем с долей в уставном капитале 6 %. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  размер долей не позволяет отнести указанных лиц к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления ими контроля деятельности должника, и соответственно не имели возможности инициировать созыв Общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

 И на основании вышеизложенного в привлечении к субсидиарной ответственности  учредителей ФИО8, ФИО9, Олейника Н.Н., ФИО11 обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления №53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела должник осуществлял услуги по водоснабжению в Ковыльненском сельском поселении Раздольненского района Республики Крым и Серебрянском сельском поселении Раздольненского района Республики Крым.

Водообеспечение и водоотведение сел Ковыльное, Волочаевка, Молочное, Сенокосное, Ветрянка должник осуществляет на основании договора концессии от 04.02.2009 и дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключенных между Ковыльненским сельским советом и ООО «Раздольненская СПМК-73». 

Водообеспечение и водоотведение сел Серебрянка, Соколы, Бахчевка, Орловка заявитель осуществляет на основании договора концессии от 01.10.2011 и дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключённых между Серебрянским сельским советом и ООО «Раздольненская СПМК-73».

Как усматривается из материалов дела за Красноперекопским филиалом 22.07.2015 г. ГУП «Вода Крыма» на основании Распоряжения Совета Министров РК от 21.07.2015 № 649-р было закреплено на праве хозяйственного ведения часть имущества, предназначенного для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения пгт. Раздольное и Раздольненского района.

Вместе с тем, ООО «Раздольненская СПМК-73» фактически является гарантирующей организацией.

Из заключения о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим, из бухгалтерской отчетности ООО ООО «Раздольненская СПМК-73» следует, что основные оборотные средства, внеоборотные и нематериальные активы на  предприятии отсутствуют, запасы в 2015-2016 г.г. были представлены остатками ГСМ, ремонтных запчастей, специальных средств, в 2017 на конец года запасов на балансе не было.

Как  следует  из бухгалтерских документов, должник являлся дотационной организацией. Из пояснений и платежных поручений, представленных в суде первой инстанции ФИО6, денежные средства, получаемые из бюджета Республики Крым на  возмещение разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги  в сфере водоснабжения, водоотведения в размере 9 375 763,32 рублей и 3 340 919,78 рублей в счет погашения задолженности перед ГУП РК «Вода Крыма» не производились. 

Из отзыва контролирующих должника лиц следует, что наличие кредиторской задолженности оценивалось ими как временные финансовые трудности, не приводящие к столь критичной сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при наличии признаков недостаточности имущества руководитель и учредитель Общества предпринимались меры в виде направления писем в адрес Администраций Раздольненского района 03.11.2016 г., Березовского сельского поселения от 09.11.2016 г. В связи с чем, указанные лица полагают, что добросовестно рассчитывали на  преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, и приложили максимальные усилия для погашения кредиторской задолженности.

Также, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отражена правовая позиция, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер требований, указанный в заявлении, не может вменяться в качестве субсидиарной ответственности, так как возник ранее заявленной даты, при наступления которой руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным, а именно 09.08.2016, а сами кредиторы знали о том, что должник находится в финансовой затруднительной ситуации, но все равно не приняли мер для урегулирования сложившейся ситуации, не расторгли Договор, а фактически продолжали наращивать задолженность.

Как усматривается из материалов дела,   требования инициирующего кредитора, заявленные в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, вытекают из договора № 600 холодного водоснабжения от 26.09.2015,  который был заключен до даты, с начала которой конкурсный управляющий связал дату необходимости подачи заявления о признании должника банкротом.

 В то время как задолженность перед  Федеральной налоговой службой  РФ в лице УФНС России по Республике Крым  была предъявлена по состоянию на 20.08.2018 г.; перед  ГУП РК «Крымэнерго» - 30.04.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан  признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

 Таким образом, суд считает, что основания  для применения  положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015). 

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Раздольненская СПМК-73», не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, частью 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУП РК «Вода Крыма» достоверно знало о том, что с 2016 должник не исполняет обязательства по оплате задолженности, так как  кредитор признавал, что  деятельность должника из-за того, что  имущество должника выбыло из его владения. 

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ФИО6 и ФИО4 своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 г. по делу №А83-7706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Л. Котлярова

СудьиР.С. Вахитов    

ФИО1