ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-57750/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стоун-XXI» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стоун-XXI»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

об оставлении апелляционной жалобы без движения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 признананедействительными сделками цепочка сделок: соглашение о расторжении договора лизинга №Л27512 от 01.11.2015, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи №КП27512/ОК от 04.04.2018, заключенный между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VI№ WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015) № 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО «ИПОС» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ИПОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство MERCEDES AMG GT С VI№ WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в конкурсную массу 3 732 572, 47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ФИО4 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «СТОУНXXI» транспортное средство MERCEDES AMG GT С VI№ WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015. В остальной части определение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИПОС»  об оспаривании сделок отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИПОС»  оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобыи документов, которые у них отсутствуют. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, ООО «Стоун-XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, возвратив заявителю апелляционную жалобу.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на применение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, ссылаясь на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит сведений о наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, а также мотивов восстановления пропущенного срока.

Также податель кассационной жалобы ссылается на пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» в соответствии с которым, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству.

По мнению заявителя, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу с нарушением норм права, в то время как она подлежала возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стоун-XXI» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без движения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобыи документов, которые у них отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьях 263, 264 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника направлена в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.03.2022.

При этом сторона не лишена права приводить доводы о несоблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Е.Н. Короткова