ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8916/2021

г. Воронеж

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021, диплом, паспорт  гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от  27.05.2022, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод  ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 по делу № А35-8916/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков за апрель 2021 года в  размере 235 914,83 руб.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис  ЗЖБИ-3»,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО  «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) к акционерному  обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании  убытков за апрель 2021 года в размере 235914,83 руб.  

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Жилсервис ЗБЖИ-3».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 в  удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения  Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023, в связи с чем, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то,  что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований о возмещении убытков на основании того, что ответчик не  является потребителем коммунального ресурса.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» и ООО  «Жилсервис ЗБЖИ-3» не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Комфорт»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

От АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом № 83, корпус 2 по ул. Ленина г.  Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 согласно  разрешению на ввод № 46-301000-08-2017.  

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО  «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющей компанией) заключен договор  управления спорным многоквартирным жилым домом.  

В последующем, согласно протоколу № 1 от 29.01.2018 общим  собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом -  управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».  

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (Ресурсоснабжающая организация) и  АО «Завод ЖБИ-3» (Абонент, в настоящее время АО «Специализированный  застройщик Завод ЖБИ-3») заключен договор № 2 подачи ресурса ГВС для  проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями данного договора № 2 Ресурсоснабжающая  организация обязалась отпускать Абоненту горячую воду для проведения  пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме, а Абонент  обязался принимать и оплачивать отпущенный ресурс, соблюдать режим  потребления ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными  представителями сторон и действует до 31.12.2018. Договор считается  продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за  один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 9.1,  9.3 договора № 2).  

Истец в апреле 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...>  горячее водоснабжение.  

Ссылаясь на то, что ответчик, не оплатив горячее водоснабжение,  является иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, истец произвел расчет объема бездоговорного  потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости  тепловой энергии, теплоносителя.  

Согласно расчету истца сумма убытков за апрель 2021 года составила  235914,83 руб. (157276,55руб. х 1,5).  

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в виде полуторакратного  размера стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, истец  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к застройщику о  взыскании убытков.  

В обоснование своих уточненных исковых требований истец сослался на  то, что ответчик по договору № 2 получал услуги по поставке ресурса для  проведения пусконаладочных работ как застройщик, надлежащим образом  своевременно не выполнивший требования закона о подключении жилого  дома к сетям ресурсоснабжающих организаций и владелец подводящих  сетей. По мнению истца, предметом спора является не взыскание долга за  коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые дома, а взыскание убытков  как мера гражданско-правовой ответственности.  

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий  

причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  вредными последствиями.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Предметом заявленных требований является взыскание убытков с  ответчика в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  обусловленных потреблением теплоэнергии в бездоговорном порядке  (потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием  теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного  порядка подключения (технологического присоединения).  

Истец сослался на то, что применительно к правоотношениям между  истцом и ответчиком убытками является утрата имущества ООО «Комфорт»,  стоимость которого рассчитана в соответствии с договором на  пусконаладочные работы, который, по мнению истца, является по сути  соглашением о возмещении убытков (не расторгнут, не оспорен), иным  способом установить размер утраченного имущества и компенсировать его  невозможно.  

Судом области верно установлено, что спорные отношения касаются  бездоговорного потребления тепловой энергии, соответственно, спорные  правоотношения, помимо общих норм гражданского законодательства и  параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулируются специальными правовыми  нормами, регулирующими производство, передачу и потребление тепловой  энергии, а также нормами жилищного законодательства (раздел VII  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»)  потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае  потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в  установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием  теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  

присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного  порядка подключения (технологического присоединения), либо после  введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем  допустимый объем потребления, либо после предъявления требования  теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи  тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если  введение такого ограничения или такое прекращение должно быть  осуществлено потребителем.  

На основании изложенного, судом области правильно отмечено, что  обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически  получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установок.  

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость  тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии  с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию,  теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не  подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит  оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с  момента получения соответствующего требования теплоснабжающей  организации.  

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом,  осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в  результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация  вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с  потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Частями 7 и 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны  проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или  источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях  выявления бездоговорного потребления.  

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии  теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт  о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном  

акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и  месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание  приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей  проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших  бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта  выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к  составленному акту (в случае наличия этих претензий).  

Истец в обоснование своих требований сослался на потребление  ответчиком тепловой энергии, теплоносителя с использованием  теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного  порядка подключения (технологического присоединения).  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  истцом не доказана совокупность условий, необходимых в силу положений  пункта 29 статьи 2 и пункта 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» для  привлечения коммерческой организации к ответственности за бездоговорное  потребление тепловой энергии.  

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № 83 корпус 2 по  ул. Ленина г. Железногорска Курской области был введен в эксплуатацию  15.12.2017, помещения переданы застройщиком (ответчиком) всем  участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018  выбран способ управления домом, а также управляющая организация - ООО  «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключен договор  на управление домом № 83 корпус 2 по улице Ленина в городе  Железногорске Курской области.  

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что застройщик (лицо,  обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает  коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме,  которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче.  

Из положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что с  момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) помещения в жилом доме.  

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником  

долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого  строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта  долевого строительства указываются дата передачи, основные  характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся  объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению  сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее  чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Обязательства участника долевого строительства считаются  исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в  соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или  иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи  12 указанного Закона).  

Таким образом, как обоснованно указано судом, участник долевого  строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом  недвижимости на основании подписанного передаточного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

С учетом изложенного, разрешая спор, суд области обоснованно  исходил из того, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих  выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать  ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных  ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и  передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному  документу о передаче помещений в многоквартирном доме.  

С момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в  строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на  ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации  являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель  коммунальных услуг.  

Как верно отмечено судом, выбытие объекта недвижимости из владения  потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим  устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим  необходимым оборудованием и, как следствие, влечет утрату для него  статуса потребителя.  

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи  539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность  оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего  энергию посредством использования принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок  (пункт 7 Обзора).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  теплопотребляющие установки расположены в многоквартирном жилом  доме, находящемся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что никем не  опровергнуто, суд области пришел к правильному выводу о том, что у  ответчика отсутствует фактическая возможность потреблять ресурс.  

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу статьи  407 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении  спорного жилого дома и не несет обязанности по оплате стоимости  передаваемого в жилой дом коммунального ресурса.  

В добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод  ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального  ресурса, поставляемого в построенный и введенный в эксплуатацию жилой  дом. Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в спорный  период горячей воды, предназначенной исключительно для проведения  пусконаладочных работ, в материалах дела не имеется (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

С учетом того, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не  является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений,  расположенных в указанном доме, суд области верно отметил, что ответчик  не мог потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Данное  обстоятельство истцом не опровергнуто.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правильно указал, что лицами, которые потребляли и потребляют тепловой  ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые  расположены в многоквартирном жилом доме 83/2 по улице Ленина в городе  Железногорск Курской области.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда  РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 №  А73-6824/2014.  

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  обязанность по оплате ресурса перешла к собственникам помещений в  многоквартирном доме либо к управляющей организации как исполнителю  коммунальной услуги является правильным.  

Исходя из норм права об энергоснабжении сам по себе факт заключения  договора на теплоснабжение для проведения пусконаладочных работ при  отсутствии фактического потребления ресурса не может являться  основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате его  стоимости.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дел № А35-5868/2020, № А35787/2022 по искам ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик  Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по спорному договору № 2  подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> судами было отказано в удовлетворении исковых  требований со ссылкой на то, что права и обязанности АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой  горячего водоснабжения, прекратились с момента заключения договора на  управление домом № 83/2, АО «Специализированный застройщик Завод  ЖБИ-3» утратило статус абонента (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Довод ООО «Комфорт», содержащийся также в апелляционной жалобе,  о том, что бездоговорное потребление имеет место именно на стороне  ответчика и представляет собой потребление тепловой энергии в рамках  спорного договора подачи ресурса для проведения пуско-наладочных работ в  отсутствие надлежащего технологического присоединения судом области  правомерно отклонен.  

Технологическое присоединение производится по правилам,  предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от  05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к  системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере  теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 787).  

Подключаемым объектом в данном случае является здание, строение,  сооружение или иной объект капитального строительства, на котором  предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или  источник тепловой энергии (пункт 2 постановления № 787).  

Проведение пусконаладочных работ и комплексного опробования  объекта предшествует получению акта о подключении (технологическом  присоединении) (пункт 15 постановления № 787).  

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения ООО  «Комфорт» о потреблении ответчиком тепловой энергии (в рамках договора  на поставку ресурса для пуско-наладочных работ) в отсутствие надлежащего  технологического подключения.  

Заявляя об отсутствии технологического присоединения, истец сослался  на судебные акты по делу № А35-6215/2018.  

Ссылка истца, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на дело №  А35-6215/2018, рассмотренного Арбитражным судом Курской области,  правомерно признана несостоятельной.  

В деле № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО  «Комфорт» о понуждении заключить договор на подачу теплоснабжения и  договор на подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 83 и   № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области факт отсутствия  либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что  следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом  оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о  технологическом присоединении и документальное оформление  технологического присоединения.  

Выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области  от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018, на которое сослался истец, не  опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора  обстоятельства ввода дома в эксплуатацию, передачи собственникам  помещений многоквартирного дома, выбор собственниками способа  управления домами и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ- 3», что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 ЖК РФ.  

Истцом заявлено о ненадлежащем состоянии сетей, представлены в  материалы дела акт осмотра тепловой камеры УТ1 № 214 от 14.12.2022,  заключение ООО ИТЦ «ДИАТЭК» по результатам технического  диагностирования № ТД-ЗС-17905-22, согласно которому эксплуатация  данных сетей запрещена.  

В обоснование своих возражений, ответчиком представлена копия  экспертного заключения № 01/А35-8278/2020 от 15.04.2021 года по делу №  А35-8278/2020, согласно которой, инженерные системы теплоснабжения и  горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домов № 83 и № 83  корп. 1 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, а также их  технологическое присоединение к системам ООО «Комфорт» (крышной  котельной № 12, расположенной на жилом доме № 79 по улице Ленина)  соответствуют требованиям действующей нормативной технической  документации и строительных норм и правил. Выявленные нарушения,  

указанные на странице 14 экспертного заключения, не являются  существенными и не влияют на возможность эксплуатации тепловой сети.  

Давая оценку данным доводам сторон и представленным в их  подтверждение документам суд области указал, что факт отсутствия либо  наличия надлежащего технологического присоединения исследовался судами  в рамках иного дела № А35-8278/2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской  области от 28.07.2022 по делу № А35-8278/2020 установлено, что  технологическое подключение осуществлено в соответствии с требованиями  действующей нормативной технической документации и строительных норм  и правил, договор горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома   № 83/2 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области между ООО  «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» признан судом заключенным с  условием о том, что датой начала поставки коммунального ресурса является  21.12.2017.  

В данном случае отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей компанией в апреле 2021 года заключенного в письменной  форме договора на поставку коммунального ресурса не влечет обязанность  АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» возместить убытки в  виде полуторакратного размера стоимости бездоговорного потребления  тепловой энергии.  

В ходе рассмотрения дела обе стороны указали на наличие признаков  злоупотребления каждой стороны, отклоняя которые суд области правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) (пункт 1).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункту 2).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой  статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите  права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может  не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма  закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении  ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях  от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 №  17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

По мнению истца, своим поведением ответчик давал основание истцу  полагаться на действительность обязательств, возникших из договора № 2 от  01.02.2018, акта балансового разграничения к нему. Никаких разногласий по  поводу границ ответственности, условий оказания услуг и порядка оплаты на  момент заключения и исполнения договора между сторонами не имелось.  

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что ООО «Комфорт»  злоупотребляет правом, обратившись в суд с уточненным исковым  заявлением. Кроме того, указал, что истец возвращал денежные средства,  перечисленные третьим лицом за потребленный коммунальный ресурс  собственниками спорного имущества, что не может свидетельствовать о  

добросовестном поведении со стороны истца, инициировавшего настоящий  спор, с учетом обстоятельств настоящего дела. Истец указывал в  выставленных счетах на оплату: «за горячее водоснабжение МКД», а не за  пуско-наладку, осознавая, что оплате подлежит именно горячее  водоснабжение жилых домов и что потребителями ресурса выступают  жильцы.  

Применительно к доводам сторон о наличии в действиях сторон  признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого  поведения (эстоппель) судом области обоснованно отмечено, что в данном  случае статья 10 ГК РФ не может быть применена со ссылкой на указанные  сторонами обстоятельства. Сторона не может быть лишена возможности  приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства,  предусмотренные процессуальным законом.  

С учетом всего изложенного выше, суд области правомерно признал  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ правомерно отнесены на истца.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы  предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм  материального права, по существу не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Ссылка апеллянта на указанную в апелляционной жалобе судебную  практику Верховного Суда РФ отклоняется судебной коллегией с учетом  различных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных  заявителем дел.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Комфорт».  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 по делу №  А35-8916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1