﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33894/2016

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-18690/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри": представитель Зеленский С.Н. по доверенности от 24.01.2020

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко Алексей Викторович – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Пухова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-33894/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежок» о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежок» (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежок» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 15.02.2016, заключенный между ООО «Снежок» и Кононенко Виктором Геннадьевичем.

Определением от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении требований управляющего.

Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу №А32-33894/2016-56/137-Б-5-С обеспечительные меры с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Взыскал с ООО «Снежок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 9 000 руб.

Взыскал с ООО «Снежок» в пользу Кононенко Виктора Геннадьевича судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.

Перечислил ООО "Черноморская оценочная компания" (Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул .Самбурова, д.296, кв18, ИНН/КПП 2301075966/230101001, ОГРН 1102301004046, ОКПО 69780030) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб., внесенные по квитанции № 83-185 от 23.09.2019, по следующим реквизитам: р/с 40702810126000015128 в Южный филиал АО "Райффайзенбанк"г. Краснодар, корр. счет 30101810900000000556, БИК 040349556.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Пухов Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 Пухов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снежок».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Снежок» утвержден Тынянко А.В.

Определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко Алексею Викторовичу: мотивированную, письменную позицию по апелляционной жалобе, указать поддерживает ли конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко Алексей Викторович настоящую апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-33894/2016, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Пуховым А.Б., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежок» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-33894/2016.

02.11.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко А.В. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой конкурсный управляющий Тынянко А.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что доказательств оплаты не представлено, так как денежные средства по договору купли-продажи с Кононенко В.Г. не поступали в кассу ООО «Снежок» и на расчетные счета, что подтверждается журналом кассира-операциониста и выписками по счетам из кредитных организаций, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко Алексей Викторович через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снежок» Тынянко Алексей Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 принято заявление Мазманян П.А. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежок".

15.02.2016 между должником и Кононенко Виктором Геннадьевичем (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), согласно условиям которого должник обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить электростанцию дизельную ТСС стандарт АД-100 С-Т400-1РПМ19 (далее - оборудование).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена оборудования составила 360 000 рублей, в том числе НДС.

По условиям договора оплата покупателем осуществляется в срок до 10 марта 2016 путем передачи наличных денежных средств продавцу или путем перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с указанными реквизитами (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 3.5 договора принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем накладной.

Товарная накладная № 171 от 15.02.2016 подтверждает факт приема-передачи оборудования от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий указал, что после совершения оспариваемой сделки продавец не отразил поступление денежных средств в кассу должника. Выписки с банковских счетов ООО «Снежок» так же не содержат данных о поступлении денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора.

Отсутствие доказательств фактической оплаты имущества является доказательством заключения вышеназванного договора купли-продажи в ущерб интересам кредиторов должника, что является основанием для требования о признании сделки недействительной.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» от 17.01.2019 рыночная стоимость движимого имущества: Электростанция дизельная ТСС Стандарт АД-100С-Т400-1РПМ19 в кожухе, зав. № ДГ000412, № двигателя M11008130612RU, № генератора G10008130512RU. 2013 г., по состоянию на 15.02.2016, составляет 450 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что, подписание должником и Кононенко В.Г. оспариваемого договора от 15.02.2016 на сумму ниже рыночной стоимости оборудования и без подтверждения его фактической оплаты расценивается как целенаправленное намерение сторон произвести вывод у должника активов без предоставления встречного исполнения по оплате имущества, что является основанием для признания договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежок», оспариваемый договор заключен 15.02.2016, то есть за 8 месяцев до принятия судом указанного заявления, следовательно, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из заявления следует, что должник реализовал имущество - электростанция дизельная ТСС стандарт АД-100 С-Т400-1РПМ19 по договору купли-продажи оборудования от 15.02.2016 по цене 360 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора). 

Конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» от 17.01.2019 согласно, которого рыночная стоимость движимого имущества: Электростанция дизельная ТСС Стандарт АД-100С-Т400-1РПМ19 в кожухе, зав. № ДГ000412, № двигателя M11008130612RU, № генератора G10008130512RU. 2013 г., по состоянию на 15.02.2016, составляет 450 000 рублей.

Конкурсный управляющим приводит доводы о том, что за полтора года до совершения оспариваемой сделки должник приобрел оборудование за 520 966 рублей, в том числе НДС 18%, что на 160 966 руб. больше цены реализации. Факт приобретения должником оборудования по цене 520 966 рублей подтверждается счет-фактурой № ОА0000003 от 16.07.2014, счетом на оплату № ОА0000003 от 14.07.2014 года, товарной накладной № ОА0000005 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость дизельной электростанции ТСС стандарт АД-100 С-Т400- 1РПМ19 по состоянию на дату совершения сделки – 15.02.2016г.?

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №028-А/03/2020 от 02.03.2020 и соответствующего отчета, рыночная стоимость электростанции дизельной ТСС стандарт АД-100 С-Т400-1РПМ19 по состоянию на дату совершения сделки - 15.02.2016 с учетом разумного округления составляет 378 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость оборудования по условиям оспариваемого договора составила 360 000 руб., а стоимость оборудования, согласно заключению эксперта, составила 378 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на журнал кассира-операциониста и выписки по счетам из кредитных организаций о том, что доказательств оплаты не представлено, денежные средства по договору купли-продажи с Кононенко В.Г. не поступали в кассу ООО «Снежок» и на расчетные счета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела ответчиком в качестве оплаты переданного по договору купли-продажи имущества фактически представлены копии приходно-кассовых ордеров № 82 от 04.03.2016 на сумму 60 000 руб., № 135 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб., а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 20-22).

При этом конкурсным управляющим о фальсификации названных приходно-кассовых ордеров не заявлено, доказательств аффилированности сторон сделки также не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутсвуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-33894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко