ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6245/2016

03 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2017) муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 об отказе в привлечении соответчиков, вынесенное в рамках дела № А75-6245/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» взыскании 1 239 821 руб. 61 коп., в том числе убытков в размере 1 212 821 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – истец, ООО «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – ответчик, МКУ «УМТО») о взыскании 1 239 821 руб. 61 коп., в том числе убытков в размере 1 212 821 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии после прекращения (расторжения) договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 257-2015.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

Определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в качестве соответчиков.

Определением от 02.02.2017 по делу № А75-6245/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал МКУ «УМТО» в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»  к участию в деле в качестве соответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УМТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УМТО» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредставления ответчиком доказательств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в качестве ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

А настоящем случае, истец возражал относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в качестве соответчиков.

Рассматриваемый спор возник из обязательственных отношений сторон, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 257-2015 и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии после прекращения (расторжения), в соответствии с требованиями абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ», с которым ответчиком во исполнение условий пунктов 2.1.11. договоров аренды транспортного средства без экипажа (том 2 л.д. 64, 74) заключен договор добровольного комплексного страхования арендованного автотранспортного средства от 07.09.2015 № 031/15/9322374 (том 2 л.д. 127), а также общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», которое осуществляло техническое обслуживание арендованного автотранспортного средства на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, поставку товара, заключенных с ответчиком (том 2 л.д. 95), не являются сторонами спорных правоотношений.

Вопреки утверждению представителя ответчика, исходя из пунктов 2.1.11. договоров аренды транспортного средства без экипажа, а также положений договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 07.09.2015 № 031/15/9322374, истец не является выгодоприобретателем.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к солидарной или субсидиарной ответственности, которые вытекали бы из закона или договоров, не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость обязательного процессуального соучастия в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, административный и иной публичный характер спорных правоотношений не установлен. Какие-либо доказательства, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в качестве соответчиков, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, истец согласия на его привлечение не давал, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» не заявлял, доказательств, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанных лиц в деле, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МКУ «УМТО» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2017 об отказе в привлечении соответчиков, вынесенное в рамках дела № А75-6245/2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  обжалованию  не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е.  Иванова

 Е.П.  Кливер