Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-36946/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  «УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАРЛЕС» (ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-ДИЗАЙН» (ИНН  

<

***>)  

о расторжении договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., взыскании 96 564 руб. 40 коп.  задолженности, а также 21 089 руб. 65 коп. неустойки  

при участии: от истца: ФИО1 от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАРЛЕС» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «БАЗИС-ДИЗАЙН» с требованиями о расторжении договора  аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., взыскании 193 128 руб. 80 коп. задолженности, а также  36 904 руб. 99 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Истцу предложено судом обосновать включение в сумму неустойки 4613,87 руб.  (остаток на начало периода, согласно уточненному расчету).  

В судебном заседании 12.02.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.  19.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием  представителя истца - ФИО1  

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении)  исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 193 128 руб. 80 коп. задолженности, а также 30 630 руб. 23 коп. неустойки,  расторгнуть договор № 222-17 от 31.07.2017 г.  

Истцом представлен уточненный расчет пени. 

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Перерыв в судебном заседании 19.02.2020г. продлен до 17 час. 50 мин. того же дня,  по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 222-17, согласно п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  государственное имущество Краснодарского края – нежилое помещение № 5 (лит. Б),  расположенное в здании цеха корзиноплетения с пристройкой по адресу: Краснодарский  край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Победы, № 123, для использования в целях  размещения складских помещений.  

Договор действует до 30.07.2022 года (п. 2.1 договора).  

В силу п. 4.1 договора, согласно расчету (приложение № 2 к настоящему договору)  сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за  указанное в п. 1.1 настоящего договора нежилое помещение составляет 18 991 руб.  

Согласно п. 4.2 договора, перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1  настоящего договора, производится арендатором за каждый месяц до 10 числа  (включительно) оплачиваемого месяца.  

09.06.2017 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду нежилое помещение – государственное имущество Краснодарского края: нежилое  помещение № 5 (лит. Б) общей площадью 204,2 кв.м, расположенное в здании цеха  корзиноплетения с пристройкой по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 г. стороны установили, что  рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2019 г. составляет  231 754 руб. 58 коп., в связи с чем установили размер ежемесячной арендной платы,  подлежащей оплате арендатором 19 312 руб. 88 коп. (л.д. 127).  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по  договору аренды № 222-17 от 31.07.2017 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате  чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме  193 128 руб. 80 коп.  

Претензия истца от 20.06.2019 г. исх. № 914/19-02, направленная в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом  4 договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., задолженность ответчика за период с  01.02.2019 г. по 30.11.2019 г. составила 193 128 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 г. по делу № А32- 10725/2019, принятым в форме резолютивной части, с ООО «Базис-Дизайн»  (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (ИНН: 

<

***>)  взысканы задолженность в размере 132 937 рублей, пени в размере 16 931,33 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.  

При этом, как установлено судом, в рамках дела № А32-10725/2019 судом взыскана  задолженность за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., а также неустойка за период с  11.01.2018 г. по 31.12.2018 г.  

Таким образом, периоды взыскания задолженности и неустойки, по настоящему  делу и делу № А32-10725/2019 не пересекаются.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме  193 128 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил, так же как и доказательства,  опровергающие заявленные истцом требования.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ГБУ КК «Управление  «Краснодарлес» о взыскании с ответчика 193 128 руб. 80 коп. задолженности являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 630 руб. 23 коп.  неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2019 г.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца  о взыскании неустойки является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 5.2 договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г. за неисполнение  обязательства, предусмотренного пп. 3.2.2 настоящего договора, арендатор обязан  перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1 процента с просроченной  суммы арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным,  поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ,  согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет  неустойки за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2019 г., который составил 32 136 руб. 63 коп.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, рассчитанной истцом,  в размере 30 630 руб. 23 коп.  

Помимо этого истцом заявлено требование о расторжении спорного  договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., заключенного между ГБУ КК «Управление  «Краснодарлес» и ООО «Базис-дизайн».  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,  когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса.  

В силу п. 6.3 договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., настоящий договор  подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении  арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5,  3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 настоящего договора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Судом установлено, что в течение срока действия спорного договора аренды  ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате арендной платы.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от  20.06.2019 г. исх. № 914/19-02 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а  также с предложением расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды №  222-17 от 31.07.2017 г.  

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по  внесению арендной платы более чем за два периода подряд подтверждается  представленными в дело доказательствами, а также факт получения ответчиком  письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего  обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении  договора аренды № 222-17 от 31.07.2017 г.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить  Расторгнуть договор аренды № 222-17 от 31.07.2017 г., заключенный между ГБУ КК  

«Управление «Краснодарлес» и ООО «Базис-дизайн». 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  «УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАРЛЕС» (ИНН 

<

***>) 193 128 руб. 80 коп.  задолженности, 30 630 руб. 23 коп. неустойки, а также 10 530 руб. по оплате госпошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС- ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 945 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова