АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-4688/2021

 «10» декабря 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН1057747934672, ИНН7707558515) к ООО «Вавилон 58» (ОГРН1145838000538, ИНН5838010447) 

о взыскании 14 573 385 руб. 02 коп.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью  «Вавилон 58» с иском о взыскании суммы  14 573 385 руб. 02 коп., включающей задолженность 10 579 725 руб. 79 коп. по оплате древесностружечных плит, поставленных ответчику с декабря  2019г. по март 2021г.  по договору поставки №02-10/2019-1/СБ  от 02.10.2019г., договорную неустойку 3 993 659 руб. 23 коп. за просрочку оплаты полученного товара. Неустойка рассчитана истцом по 19.05.2021г., с 20.05.2021г. истец просил взыскать с ответчика неустойку по день оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.7.3 договора).

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, иск не признал в связи с поставкой истцом ДСП ненадлежащего качества, что привело к изготовлению ответчиком некачественной продукции. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик представил в материалы дела переписку со своими покупателями, содержащую претензии по качеству товара, изготовленного ответчиком. Одновременно ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества продукции истца.

Истец исковые требования поддержал, возражал против проведения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием у ответчика продукции истца, которая могла быть представлена эксперту для исследования.

Действительно, стороны провели совместный осмотр находящейся в распоряжении ответчика продукции ДСП и ЛДСП. По результатам осмотра суду был представлен акт от 07.10.2021г., из которого следовало, что для осмотра ответчик не представил истцу ДСП и ЛДСП, которую можно было бы идентифицировать как продукцию, поставленную истцом. Фактически ответчик представил истцу только заготовки мебели, находившиеся в цехе распиловки и готовую продукцию, упакованную в картон, стянутую пропиленовой лентой. Согласно фотоматериалу, сопровождавшему акт (л.д.51-76 т.3), предъявленные для осмотра упаковки имеют маркировку «Вавилон 58». 

Представленные элементы мебели не подтверждают их изготовление из материала истца в связи с отсутствием идентифицирующих признаков. В акте сторонами сделан вывод о невозможности идентификации предъявленных к осмотру распилованных древесностружечных плит и определения изготовителя ДСП и ЛДСП. Продукция не поставляется истцом с марта 2021 года, осмотр продукции ответчика, находившейся на момент осмотра в цехе и на складе готовой продукции, произведён сторонами в октябре 2021 года. Доказательства изготовления деталей изделий, предъявленных к осмотру, из древесностружечной плиты производства истца ответчик не представил.

Из пояснений истца и представленных ответчиком ведомостей передачи ДСП  в цех для производства (л.д.82-92 т.2), плиты имели значительные размеры (2500х1830х16 мм), оборачивались истцом плёнкой, под которую прикреплялся ярлык с данными о партии. Продукция использовалась ответчиком  сразу же по получению от истца, что подтверждают ведомости ответчика о выдаче материала в производство (л.д.82-90 т.2).

Истец отрицал факт поставки некачественной продукции, ходатайство ответчика о назначении экспертизы оценивал как направленное на затягивание рассмотрения дела. Договором стороны предусмотрели порядок приёмки продукции, в том числе и по качеству. Ни одного акта-рекламации на момент принятия ДСП или в период изготовления товара из ДСП, полученного от истца, ответчик не составил и истцу не предъявил. В то же   время, ответчик предпринимает меры для ликвидации общества, уклоняясь от оплаты продукции получаемой на протяжении трёх лет. 

В связи с отсутствием у ответчика продукции в первоначальной упаковке истца, что позволило бы определить относимость предъявляемой эксперту продукции к продукции производства истца и оценить качество ЛДСП, ДСП, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Предложение ответчика о проведении идентификации осмотренных сторонами изделий с продукцией, производимой в настоящее время истцом, с целью подтверждения изготовления ответчиком товара из плит истца, посредством проведения трассологической экспертизы (идентификация по срезу изделия), суд признаёт бесперспективной. Комплектующие изделия изготавливались (разрезались) ответчиком из плит истца на оборудовании ответчика. Истец заявил об отсутствии возможности представить образцы плит производства периода 2019-марта 2021 года для проведения идентификации среза плиты.

Суд признал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 02.10.2019г. стороны заключили договор поставки №02-10/2019-1/СБ. По указанному договору истец в период с декабря 2019 года по март 2021 года поставил ответчику  древесностружечную плиту и ламинированную древесностружечную плиту (ДСП, ЛДСП) на сумму 25 377 970 руб. 81 коп., что подтвердил товарными накладными и счетами - фактурами (л.д.28-70 т.1), актами сверки на 31.12.2020г., 08.02.2021г. (л.д.71).

Согласно спецификациям к договору поставленная плита подлежала оплате покупателем в течение 90 дней за товар, поставленный в 2019 году, в течение 30 календарных дней за товар, поставленный после 01.01.2020г.

Ответчик оплатил полученный товар частично. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 579 725 руб. 79 коп. (расчёт л.д.72,73 т.1). Предъявленную истцом претензию от 17.11.2020г. истец оставил без удовлетворения.

Ответчик факт получения товара не оспорил, но иск не признал в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. В обоснование возражений на иск ответчик представил рекламационные акты своих покупателей на изготовленные ответчиком товары (л.д. 108-11 т.1, 105 т.2).

Истец, в свою очередь, представил сертификат соответствия на плиты древесно-стружечные, облицованные плёнками на основе термореактивных полимеров со сроком действия с 11.04.2019г. по 10.04.2022г. (л.д.67 т.2).

Истец возражал против относимости представленных ответчиком доказательств к предмету доказывания по настоящему иску, так как порядок приёмки продукции стороны предусмотрели в договоре, ответчик не представил доказательства некачественности продукции, поставленной истцом на этапе приёмки продукции на склад или на этапе производства. Условия хранения поставленной истцом продукции на складе покупателя, при производстве товара до его реализации, ответчиком не подтверждены. Из претензий покупателей ответчика следует некачественное изготовление товара ответчиком (сколы, некачественное сверление, кромирование и др.).

В силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При обнаружении неустранимых недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст.474 ГК РФ). 

Разделом 6 договора стороны  предусмотрели обязанность покупателя  провести приёмку получаемого товара, в том числе и по качеству на соответствие спецификациям, техническим условиям, указанным в спецификации. При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязывался приостановить  приёмку продукции, вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта. Согласно п.6.6. договора именно рекламационный акт являлся основанием для предъявления покупателем требований  поставщику.

Ответчик не представил доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества,  как и доказательства соблюдения процедуры приёмки по качеству продукции, изготовленной истцом. Рекламационные акты на этапе передачи ДСП, ЛДСП в производство, изготовления из поставленных истцом плит товара ответчиком не составлялись, доказательства  вызова истца для участия в составлении таких актов отсутствуют. В то же время, ответчик в ответе на претензии истца от 28.04.2020г. от 26.10.2020г. (л.д.77 т.1) признавал наличие задолженности по оплате продукции, просил истца не приостанавливать поставку плит, гарантировал оплату полученных плит, не заявляя при этом претензий по качеству полученного товара.

Претензии по качеству, полученные ответчиком от покупателей товара, изготовленного ответчиком и поставленного по договорам купли-продажи (поставки) товара, не являются доказательством поставки истцом ответчику некачественных плит, так как за поставку некачественного товара ответчик отвечает как продавец самостоятельно. Обоснованность требований ответчика к поставщикам комплектующих изделий и материала, из которых ответчик изготовил свой товар, подлежат доказыванию ответчиком. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства поставки истцом некачественного товара. Полученный от истца товар ответчик не оплатил, срок для оплаты товара истёк. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 10 579 725 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 993 659 руб. 23 коп. за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,1% в день согласно п.8.1. договора поставки. Неустойка рассчитана истцом по 19.05.2021г., с 20.05.2021г. истец просил взыскать с ответчика неустойку по день оплаты долга. Требования об оплате неустойки истец подтвердил расчётом, который ответчик не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Просрочка в оплате полученного товара подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 58»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» долг 10 579 725 руб. 79 коп., неустойку  3 993 659 руб. 23 коп. по 19.05.2021г., всего 14 573 385 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 95 867 руб.

Производить взыскание неустойки с ответчика из расчёта 0,1 в день до оплаты долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

     Судья                                                                               О.А. Енгалычева