ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-11612/2021

10 июня  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу № А83-11612/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению  Администрации города Джанкоя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Юг-2010»,Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания «Эллада»,Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком», Общества с ограниченнойответственностью «Миранда-Медиа», Общества с ограниченной ответственностью«Ассоль», Акционерного общества «Крымтелеком», Министерства жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым, Министерстваимущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитетапо государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Контур-ПК», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым просит суд признать прекращенным право частной собственности на объекты недвижимого имущества, исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации сведения о зданиях, строениях, сооружениях.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым спорные объекты недвижимого имущества разрушены, что является основанием для прекращения права собственности на них и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением от 19.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования Администрации города Джанкоя Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым (с учетом уточнения, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) просит суд:

-  признать прекращенным право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание, котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер: 90:17:010887:2, расположенный по адресу:  ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым;

-  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации сведения о нежилом здании, расположенном по адресу ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым, а именно: котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер - 90:17:010887:2;

-  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенном по адресу ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым, а именно: котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер - 90:17:010887:2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 иск удовлетворен полностью; признано прекращенным право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание, котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер: 90:17:010887:2, расположенный по адресу:  ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации сведения о нежилом здании, расположенном по адресу ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым, а именно: котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер - 90:17:010887:2; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенном по адресу ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым, а именно: котельная - лит. С, С1, С2, С3, площадью 1526,9 кв.м., кадастровый номер - 90:17:010887:2; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у ФИО1 как физического лица, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя; основания для прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи                        Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На земельных участках по улице Крымской, 1 в городе Джанкое Республики Крым, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой, ранее размещался комплекс зданий, строений, сооружений Джанкойского консервного завода.

Как указал истец, право собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым  на земельные участки по адресу: Крымской, 1, подтве6рждается следующими  норами законодательства  и обстоятельствами:

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым», права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента право коммунальной собственности территориальных громад признаётся собственностью соответствующих муниципальных образований.

До вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 №5245-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» были разграничены.

Так согласно пунктам 3 и 4 Заключительных и переходных положений Закона Украины от 06.09.2012 №5245-VI землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад были признаны:

- земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующих территориальных громад;

- земельные участки, которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций;

- все земельные участки, расположенные в пределах соответствующих населённых пунктах, кроме земельных участков частной и государственной формы собственности.

Таким образом, согласно Закону Украины от 06.09.2012 №5245-VI  все земельные участки, расположенные в пределах города Джанкоя, кроме земельных участков частной и государственной формы собственности, были отнесены к коммунальной собственности территориальной громады города Джанкоя. А после вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ согласно Закону Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК данные земельные участки были признаны муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, контроль за использованием которых отнесён к полномочиям администрации города Джанкоя.

Истец указал, что земельные участки по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое не находятся ни в государственной собственности, ни в частной собственности.  В связи с этим данные земельные участки являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Джанкой.

Согласно сведениям, имеющимся сведениям в ГУП РК «Крым БТИ», на земельных участках по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое ранее были расположены спорные объекты недвижимого имущества:

- здание ОРКС – лит А, а;

- здание ОРКС – 1, ОРКС – 2; навес – лит Б, б;

- томатный цех, навес – лит. В, в;

- лаборатория – мастерские, пристройки – лит. Г, г, г1;

- хранилище №5 – лит. Д;

- хранилище №3 – лит. Е;

- консервный цех, пристройки, навесы – лит Ж, ж1, ж2, ж3, ж.4, ж.5, ж.9, ж.10;

- контора, навес – лит З, з3;

-магазин, пристройка – лит. З1, з2;

- насосная – лит. И;

- бытовой комплекс, пристройка – лит. Й, й1;

- здание КИП – лит. К;

- склад – лит. Л;

- хранилище, пристройка – лит. М, м1;

- склад – лит. Н;

- материальный склад – лит. О;

- сарай – лит. О1;

- сарай – лит. О2;

- уборная – лит. М2;

- проходная – лит. П;

- пожарное Депо – лит. Р;

- котельная, пристройка, навес – лит. С, с1, с3, с4, с2;

- насосная градирни – лит. У;

- навес – лит. Т;

- навес асептики, сепараторная, слесарная, слесарская мастерская – лит. Ф, Ф1, Ф2;

- щитовая – Ф3;

- электросклад – Ф4;

- овощехранилище, пристройки – лит. Х, Х4, х1, х2, х3, х5;

- хранилище №2 – лит. Ч;

- линия фасовки томатной пасты, компрессорная, пункт управления КИП – лит. Ш, ш1, ш2;

- здание КНС – лит. Щ;

- ремонтно-зарядная станция, пристройка, навес – лит. Э, э1, э2;

- весовая и административное здание – лит. 1;

- административное здание – лит. 2;

- холодильник – лит. 3;

- компрессорная – лит. 4;

- хранилище, пристройка, навесы – лит. 5, 5-1, 5-2, 5-3;

- холодильник, пристройка – лит. 6, 6-1;

- мехмастерская, пристройка – лит. 7, 7-1;

- строительный цех, навес – лит. 8, 8-1;

- столовая, пристройка, навесы – лит. 9, 9-1; 9-2, 9-3;

- тарный цех, пристройки – лит. 10, 10-1, 10-2;

- хранилище №7 – лит. 11;

- хранилище готовой продукции – лит. 12;

- хранилище – лит. 13;

- склад мехмастерской, пристройка – лит 14, 14-1;

- хранилище – лит. 15;

- хранилище – лит. 16;

- хранилище краски, пристройки, навес – лит. 17, 17-1, 17-2, 17-3;

- хранилище цемента – лит 18;

- хранилище – лит. 19;

- транспортный цех -, навес – лит. 20, 20-1;

- транспортный цех – лит. 21;

- бокс – лит. 22;

- здание учета электроэнергии – лит. 23;

- здание РЭС – лит. 24;

- распределительный пункт – лит. 25;

- вольер, навес – лит. 26, 26-1;

- сторожка – лит. 27;

- клуб – лит. 28;

- сауна – лит. 29;

- засолочный цех – лит. 30;

- здание жестяно-баночного цеха, пристройка- лит. 31, 31-1;

- навес – лит. 32;

- маслохранилище – лит. 33;

- бытовые помещения – лит. 34;

- трансформаторная подстанция – лит. 35;

- трансформаторная подстанция – лит. 36;

- трансформаторная подстанция – лит. 37.

Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» вышеуказанные объекты недвижимого имущества до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации принадлежали (принадлежат) следующим лицам:

1) на праве собственности ФИО2 – 21/10000 доли комплекса объектов недвижимости которая состояла из:- хранилища №2 – лит. Ч; мехмастерской, пристройки – лит. 7, 7-1;

2) на праве собственности ООО «Дистрибьюторская компания «Эллада» - 1379/10000 доли комплекса объектов недвижимости, которая состоит из: административного здания – лит.2; холодильника – лит. 3; компрессорной – лит. 4; хранилища, пристройки, навесов – лит. 5, 5-1, 5-2, 5-3

3) на праве общей долевой собственности: ОАО «Джанкойский консервный завод» - доля 3/100; ООО Производственно - коммерческому предприятию «Контур-ПК» - доля 30/100; ООО «Завод Продмаш» - доля 53/100, которые вместе составляют 86/100 долей и состоят из: Здания ОРКС - лит. А.а; Здания ОРКС-1, ОРКС-2; Навес - лит.Б, б; томатного цеха, навеса – лит. В, в,  площадью 4291 кв.м.; Лаборатории – мастерские, пристройки – лит. Г, г, г1 площадью 1424,6 кв.м., кадастровый номер - 90:17:010887:546; хранилища №5 – лит. Д , площадью 2710,4 кв.м.; хранилища №3 – лит. Е, площадью  1614,9 кв.м.; консервного цеха, пристройки, навесов – лит. Ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж9, ж10, площадью 4326,8 кв.м.; конторы, навеса – лит. З, з3, площадью 659,6 кв.м.; магазина, пристройки – лит. З1, з2; насосной – лит.И, площадью 42,8 кв.м.; бытового комплекса, пристройки – лит. Й, й1, площадью 463,4 кв.м.; здания КИП – лит.К, площадью 696,1 кв.м.; склада – лит. Л, площадью 2415 кв.м.; хранилища, пристройки – лит.М, м1, площадью 2770,2 кв.м.; склада – лит. Н, площадью 1884,6 кв.м.; материального склада, сараев – лит. О, О1, О2, площадью 642,7 кв.м.; уборной – лит. М2, площадью 73,6 кв.м.; проходной – лит. П, площадью 55,1 кв.м.; пожарного ДЕПО – лит. Р, площадью 73,6 кв.м.; котельной, пристройки, навеса – лит.С, с1,с3,с4, с2, площадью 1526,9 кв.м.; насосной градирни, навеса – лит. У, Т, площадью 65,5 кв.м.; навеса асептики, сепараторной, слесарской мастерской – лит Ф, Ф1,Ф2, площадью 578,3 кв.м.; щитовой – лит. Ф3, площадью 94,7 кв.м.; электросклада – лит. Ф4, площадью 90,7 кв.м.; овощехранилища, пристройки – лит.Х, Х4, х1, х2, х3, х5, площадью 1265,7 кв.м.; линии фасовки томатной пасты, компрессорной, пункта управления КИП – Ш, ш1,ш2, площадью 47 кв.м.; здания КНС – лит. Щ, площадью 126,1 кв.м.; ремонтно-зарядной станции, пристройки, навеса – лит. Э, э1, э2, площадью 208,3 кв.м.; весовой и административного здания – лит. 1, площадью 215,7 кв.м.; холодильника, пристройки – лит.6, 6-1, площадью 1799,8 кв.м.; строительного цеха, навеса – лит. 8, 8-1, площадью 375 кв.м.; столовой, пристройки, навесов – лит. 9, 9-1,9-2,9-3, площадью 383,6 кв.м.; тарного цеха, пристройки – лит. 10, 10-1,10-2, площадью 714 кв.м.; хранилища №7 – лит.11, площадью 880,8 кв.м.; хранилища готовой продукции – лит.12, площадью 961 кв.м.; хранилища – лит.13; склада мехмастерской, пристройки – лит. 14, 14-1, площадью 52,7 кв.м.; хранилища – лит.15, площадью 35,1 кв.м.; хранилища – лит.16, площадью 88,4 кв.м; хранилища краски, пристройки, навеса – лит. 17, 17-1,17-2,17-3, площадью 63,4 кв.м.; хранилища цемента – лит. 18, площадью 105 кв.м; хранилища – лит. 19, площадью 95,1 кв.м.; транспортного цеха, навеса – лит.20, 20-1, площадью 229,7 кв.м.; транспортного цеха – лит.21, площадью 161 кв.м.; бокса – лит. 22 площадью 40,7 кв.м.; здания учета электроэнергии – лит. 23, площадью 3,9 кв.м.; здания РЭС – лит.24, площадью 17,1 кв.м.; распределительного пункта – лит. 25, площадью 45,3 кв.м.; вольера, навеса – лит.26, 26-1, площадью 39,7 кв.м; сторожки – лит. 27, площадью 51,6 кв.м.; клуба – лит. 28, площадью 253,1 кв.м.; сауны – лит. 29, площадью 104,5 кв.м.; засолочного цеха – лит. 30, площадью 450 кв.м.; здания жестяно-баночного цеха, пристройка лит.31, 31-1, площадью 257,5 кв.м.; навеса – лит. 32; маслохранилища – лит.33, площадью 11,9 кв.м.; бытового помещения – лит.34, площадью 77,9 кв.м.; трансформаторной подстанции – лит.35; трансформаторной подстанции – лит.36; трансформаторной подстанции – лит.37.

Права собственности вышеуказанных лиц на данные объекты были зарегистрированы органом БТИ в соответствии с законодательством Украины, которое действовало до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Также право собственности на здания котельной, пристройки, навеса – лит.С,с1,с3,с4,с2 были зарегистрированы за ФИО1 25.05.2015 на основании договора купли-продажи от 26.12.2014.

В 2019 году право собственности на здание холодильника, пристройки – лит.6, 6-1 было зарегистрировано за ООО «Юг-2010» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу №А83-1557/2016.

В соответствии с подпунктом 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится - проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, а также в связи с наличием того, обстоятельства, что большая часть объектов вышеуказанного комплекса недвижимости являются разрушенными, комиссией, в состав которой вошли должностные лица органов администрации города Джанкоя, должностное лицо ГУП РК «Крым БТИ», должностное лицо Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 18 марта 2016 года был произведён осмотр зданий, строений, сооружений расположенных на территории бывшего консервного завода по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым.

По результатам вышеуказанного осмотра вышеуказанной комиссией был составлен соответствующий Акт от 18.03.2016, в котором было установлено, что на земельном участке по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым: разрушенными (уничтоженными) являются, следующие объекты недвижимого имущества:

- здание ОРКС - лит. А.а

- здание ОРКС-1, ОРКС-2; Навес - лит.Б, б

- томатный цех, навес – лит. В, в,  площадью 4291 кв.м.

- Лаборатория – мастерские, пристройка – лит. Г, г, г1 площадью 1424,6 кв.м.

- хранилище №5 – лит. Д , площадью 2710,4 кв.м.

- хранилище №3 – лит. Е, площадью  1614,9 кв.м., кадастровый номер – 90:17:010887;

- консервный цех, пристройка, навесы – лит. Ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж9, ж10, площадью 4326,8 кв.м.

- контора, навес – лит. З, з3, площадью 659,6 кв.м.

- магазин, пристройка – лит. З1, з2

- насосная – лит.И, площадью 42,8 кв.м.

- бытовой комплекс, пристройка – лит. Й, й1, площадью 463,4 кв.м.

- здание КИП – лит.К, площадью 696,1 кв.м.

- склад – лит. Л, площадью 2415 кв.м.

- хранилище, пристройка – лит.М, м1, площадью 2770,2 кв.м.

- склад – лит. Н, площадью 1884,6 кв.м.

- материальный склад, сараи – лит. О, О1, О2, площадью 642,7 кв.м.

- уборная – лит. М2, площадью 73,6 кв.м.

- проходная – лит. П, площадью 55,1 кв.м.

- пожарное ДЕПО – лит. Р, площадью 73,6 кв.м.

- котельная, пристройки, навес – лит.С, с1,с3,с4, с2, площадью 1526,9 кв.м.

- насосная градирни, навес – лит. У, Т, площадью 65,5 кв.м.

- навес асептики, сепараторная, слесарская мастерская – лит Ф, Ф1,Ф2, площадью 578,3 кв.м.

- щитовая – лит. Ф3, площадью 94,7 кв.м.

- электросклад – лит. Ф4, площадью 90,7 кв.м.

- овощехранилище, пристройка – лит.Х, Х4, х1, х2, х3, х5, площадью 1265,7 кв.м.

- линия фасовки томатной пасты, компрессорной, пункта управления КИП – Ш, ш1,ш2, площадью 47 кв.м.

- здание КНС – лит. Щ, площадью 126,1 кв.м.

- ремонтно-зарядная станция, пристройка, навес – лит. Э, э1, э2, площадью 208,3 кв.м.

- весовая и административное здание – лит. 1, площадью 215,7 кв.м.

- мехмастерская, пристройка – лит.7, 7-1;

- строительный цех, навес – лит. 8, 8-1, площадью 375 кв.м.

- столовая, пристройка, навесы – лит. 9, 9-1,9-2,9-3, площадью 383,6 кв.м.

- тарный цех, пристройка – лит. 10, 10-1,10-2, площадью 714 кв.м.

- хранилище №7 – лит.11, площадью 880,8 кв.м.

- хранилище готовой продукции – лит.12, площадью 961 кв.м.

- склад мехмастерской, пристройки – лит. 14, 14-1, площадью 52,7 кв.м.

- хранилище – лит.15, площадью 35,1 кв.м.

- хранилище – лит.16, площадью 88,4 кв.м

- хранилище краски, пристройки, навеса – лит. 17, 17-1,17-2,17-3, площадью 63,4 кв.м.

- хранилище цемента – лит. 18, площадью 105 кв.м

- хранилище – лит. 19, площадью 95,1 кв.м.

- транспортный цех, навес – лит.20, 20-1, площадью 229,7 кв.м.

- транспортный цех – лит.21, площадью 161 кв.м.

- бокс – лит. 22 площадью 40,7 кв.м.

- здание учета электроэнергии – лит. 23, площадью 3,9 кв.м.

- здание РЭС – лит.24, площадью 17,1 кв.м.

- распределительный пункт – лит. 25, площадью 43,5 кв.м.

- вольер, навес – лит.26, 26-1, площадью 39,7 кв.м

- сторожка – лит. 27, площадью 51,6 кв.м.

- клуб – лит. 28, площадью 253,1 кв.м.

- сауна – лит. 29, площадью 104,5 кв.м.

- засолочный цех – лит. 30, площадью 450 кв.м.

- здание жестяно-баночного цеха, пристройка лит.31, 31-1, площадью 257,5 кв.м.

- навес – лит. 32

- маслохранилища – лит.33, площадью 11,9 кв.м.

- бытовые помещения – лит.34, площадью 77,9 кв.м.

Существуют (используются) и не являются разрушенными следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание – лит.2 (ранее принадлежали ООО «ДК «Эллада»);

- холодильник – лит. 3 (ранее принадлежали ООО «ДК «Эллада»);

- компрессорная – лит. 4 (ранее принадлежали ООО «ДК «Эллада») ;

- хранилище, пристройка, навесы – лит. 5, 5-1, 5-2, 5-3 (ранее принадлежали ООО «ДК «Эллада»);

- холодильник, пристройка – лит.6, 6-1 (в настоящее время принадлежат – ООО «Юг-2010»).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Джанкоя Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Действительно, по смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым спорные объекты являются разрушенными (уничтоженными), что подтверждается Актом от 18.03.2016.

Также подтверждением разрушения (уничтожения) соответствующих объектов, указанных в Акте от 18.03.2016, является повторный Акт от 10.12.2019 осмотра зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое, составленный комиссией, в состав которой вошли должностные лица органов администрации города Джанкоя, должностное лицо ГУП РК «Крым БТИ».

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от 08.04.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- существует ли объект недвижимости котельная с дымовой трубой - лит. С, С1, С2,С3, кадастровый номер - 90:17:010887:2 по адресу: 

<

...> и какими конструктивными элементами это подтверждается?

- существует ли объект с кадастровым номером 90:17:010887:2 - именно«котельная», так как согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования объекта«Котельная с дымовой трубой»?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 01.07.2022 № 536/3-3.

По первому вопросу  эксперт пришел к выводу о том, что дымовая труба, является объектом недвижимого имущества - капитальным сооружением, так как в целях безопасной эксплуатации спроектирована и смонтирована на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объект не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объекта нанесет несоразмерный ущерб его назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Дымовая труба тепловой энергоустановки является отдельным производственным сооружением, которое эксплуатируется и обслуживается согласно п. 3 настоящих правил».

На момент осмотра объект недвижимости - котельная с дымовой трубой, кадастровый номер: 90:17:010887:2 по адресу: 

<

...>, состоит из отдельного производственного сооружения - дымовой трубы с вентиляционной шахтой. Сооружения возведены из кирпича на железобетонном фундаменте. Площадь основания дымовой трубы и вентиляционной шахты составляет 58м2.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что при визуальном осмотре установлено, что в составе объекта с кадастровым номером 90:17:010887:2 «котельная с дымовой трубой» - здание котельной разрушено до фундаментов, а дымовая труба существует и находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по своему назначению при условии восстановления здания котельной. Снос сооружения дымовой трубы является технически сложным, опасным, затратным мероприятием и нанесет несоразмерный ущерб его назначению. Высокие трубы могут использоваться в качестве держателя антенн передатчиков ТВ и мобильной связи, в качестве опор ЛЭП.

Таким образом, факт уничтожения (разрушения) большей части спорных строений подтверждается Заключением эксперта от 01.07.2022 № 536/3-3.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно   констатировал факт уничтожения спорных объектов недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждением того, что в отношении разрушенных объектов недвижимого имущества по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое не осуществляются работы по их реконструкции, является в том числе письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.06.2020 №5958/01-35/1, из содержания которого следует, что данным органом не регистрировались и не выдавались документы разрешительного характера в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Доказательства того, что ответчиком на протяжении длительного времени  предпринимались какие-либо конкретные действия по реконструкции спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что дымовая труба может использоваться в качестве держателя антенн передатчиков ТВ и мобильной связи, а также нахождение данного объекта в аренде и извлечение прибыли ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из заключения эксперта, здание котельной разрушено до фундаментов, а дымовая труба существует и находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по своему назначению при условии восстановления здания котельной.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя апеллянта, спорный объект  находится в разрушенном состоянии длительное время, ответчик действий по его восстановлению не предпринимал. При этом, предприниматель не собирается восстанавливать котельную. Объект планировалось использовать под автостоянку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованный вывод суда первой инстанции о прекращении существования котельной  как объекта недвижимости.

При этом, ответчик не лишён права зарегистрировать в установленном законом порядке существующий объект, при наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду доказательств, обращение с настоящим исковым заявлением является единственным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у ФИО1 как физического лица, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2015.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств использования ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу № А83- 11612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              Н.И. Сикорская