ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10444/2024

г. Севастополь

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025. 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2024 по делу № А83-10444/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» об оспаривании решения прокуратуры города Ялты Республики Крым, 

при участии заинтересованного лица - прокуратуры Республики Крым и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1»,

в присутствии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Крым (посредством использования системы веб-конференции) – Военная З.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее – ООО «Благоустройство города», общество, заявитель или апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене требования прокуратуры города Ялты Республики Крым от 22.05.2024 № Исорг-20350029-2899-24/20350029 о предоставлении документов и материалов (далее – требование от 22.05.2024 или оспариваемое требование)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Крым и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» (далее – ООО «РЭО-1» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2024 по делу № А83-10444/2024 в удовлетворении требования заявителя отказано.

          Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

  В жалобе апеллянт повторяет доводы, изложенные в заявлении, и настаивает, что в отсутствие принятого на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее – Закон о прокуратуре) решения о проведении проверки в отношении ООО «Благоустройство города», прокурор не вправе требовать от общества предоставления каких-либо сведений, документов и материалов. Кроме того, запрашиваемые оспариваемым требованием сведения подлежат размещению на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет», что, с учетом требований пункта 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, также влечет невозможность истребования прокурором соответствующих документов и материалов.

Определением от 16.01.2025 апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Благоустройство города» и ООО «РЭО-1» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апеллянт представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура не согласилась с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024 (вх. № ПЗ-6281-24-20350029) в прокуратуру города Ялты Республики Крым (далее - прокуратура) поступило письмо ООО «РЭО-1» от 20.05.2024 № 2-81 с информацией о поступивших от собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ 15, 23 по ул. Суворовская и № 33 по ул. Халтурина в г. Ялта (далее – МКД №№ 15, 23, 33) обращениях по вопросу протекания кровли, которая в 2022 году была капитально отремонтирована подрядной организацией ООО «Благоустройство города» в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым. 

В связи с чем, прокуратурой в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес общества было направлено требование от 22.05.2024,  которым на заявителя возложена обязанность предоставить в отношении МКД №№ 15, 23, 33 следующие документы и информацию: исполнительную документацию; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы.

Полагая, что требование от 22.05.2024 не соответствует требованиям пункта 2.3 статьи 6 и пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

  При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

          При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

          При этом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П).

         Из изложенного следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

         Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

  Абзацем третьим части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

         Из приведенных законоположений следует, что требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора, в целях получения сведений, подтверждающих либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона.

         При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

          При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

         Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

         Суд первой инстанции верно указал, что Закон о прокуратуре не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Иными словами требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Такие действия прокуратуры по сбору документов и материалов относится к информационно-аналитической работе, к получению информации о состоянии законности в той или иной сфере. 

         Как указывалось выше, основанием для направления в адрес общества требования от 22.05.2024 послужили поступившие в прокуратуру документы, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД №№ 15, 23, 33. 

          С целью рассмотрения вопроса о необходимости/отсутствия необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Благоустройство города», в адрес данного субъекта хозяйствования направлено требование от 22.05.2024 о предоставлении информации и документов, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры полномочий. 

          Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы заявителя, не представлено.     

          Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, анализ прокуратурой города состояния законности и исполнения законодательства в сфере капитального ремонта не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность.

  Более того, Законом о прокуратуре не исключается возможность проведения прокурором мер реагирования, в том числе в отношении коммерческих организаций, в инициативном порядке; прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований); ограничения на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержатся.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу статей 198 и 200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. 

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

  Доказательства того, что указанные в требовании от 22.05.2024 сведения размещены на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет», в материалах дела отсутствуют, а поэтому доводы апеллянта о несоответствии оспариваемого требования пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре также подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Благоустройство города» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2024 по делу N А83-10444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                           В.Е. Кравченко