АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14405/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 0,74 центов доллара США (с учетом уточнений и частичного отказа от требований от 04.12.2023),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от ответчика - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 г., диплом от 23.07.2007 г.;

после объявления перерыва стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее- истец; ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее- ответчик; ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ») о взыскании 0,74 центов доллара США (с учетом уточнений от 04.12.2023).

В ходе рассмотрения дела 02 ноября 2023 года ответчик произвёл частичный возврат излишне полученных денежных средств в размере 101 488,75 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение  № 15360 от 02.1 1.2023, что на день оплаты составило 1 088 долларов США. 

Истец в связи с частичным возвратом суммы задолженности, заявил отказ от взыскания с ответчика 1 088 долларов США и пеней, начисляемых на общую сумму долга в размере 1 088,74 долларов США, за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ начиная с 16.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от требований в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 04.12.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в уточненной редакции.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его принимает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в части требования о взыскания с ответчика 1 088 долларов США и пеней, начисляемых на общую сумму долга в размере 1 088,74 (Одна тысяча восемьдесят восемь, 74/100) долларов США, за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ начиная с 16.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ранее истцом было указано на то, что в части взыскания денежных средств на оплату юридических услуг истец заявление не поддерживает. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках дела № А51-15159/2022 общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – истец, ООО «Русагро-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Агро-Строительные Технологии») о взыскании неустойки в размере 33 352,46 USD за просрочку поставки товара по договору от 22.04.2020 № 883-РАП, а также государственной пошлины в размере 33 045 рублей. 

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Строительные Технологии» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взысканы 700 000 руб. санкций, 18 721,61 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

26.01.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвели оплату суммы в размере 718 721  рубль 61 копейку (по тексту иска истцом ошибочно написано 700 000 рублей) на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье» согласно платежному поручению № 1633 от 26.01.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 27.12.2022 в рамках дела № А51-15159/2022 изменено с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>) за просрочку поставки товара по договору № 883-РАП от 22.04.2020 взыскана неустойка в размере 16 676,23 USD в долларовом эквиваленте (доллары США) путем расчета указанной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 36 045 (тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) рублей, из которых 33 045 (тридцать три тысячи сорок пять) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

04.05.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвели оплату суммы в размере 603 821,83 рублей на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье», о чем свидетельствует платежное поручение № 12241 от 04.05.2023.

21.06.2023 г. при проведении сверки расчетов, специалистами бухгалтерского учета ООО «Агро-Строительные Технологии» была установлена переплата суммы неустойки в размере 1 088,74 долларов США.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Как было указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 27.12.2022 в рамках дела № А51-15159/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» за просрочку поставки товара по договору № 883-РАП от 22.04.2020 взыскана неустойка всего в размере 16 676,23 USD в долларовом эквиваленте (доллары США) путем расчета указанной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 36 045 (тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) рублей, из которых 33 045 (тридцать три тысячи сорок пять) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, 26.01.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвело оплату задолженностей по делу А51-15159/2022  в следующих суммах в размере 718 721  рубль 61 копейку (по тексту иска и в расчетах истцом ошибочно указано 700 000 рублей) на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье» согласно платежному поручению № 1633 от 26.01.2023.

04.05.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвело оплату суммы в размере 603 821,83 рублей на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье», о чем свидетельствует платежное поручение № 12241 от 04.05.2023.

04.05.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвело оплату суммы в размере 33 045 рублей на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье», о чем свидетельствует платежное поручение № 12299 от 04.05.2023.

26.09.2023 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвело оплату суммы в размере 3 000 рублей на расчетный счет ООО «Русагро-Приморье», о чем свидетельствует платежное поручение № 29202 от 26.09.2023.

Таким образом, исходя из платежного поручения на сумму 718 721  рублей 61 копейку (по тексту иска и в расчетах истцом указано 700 000 рублей) по курсу доллара на день оплаты 26.01.2023 (курс - 68,9573) оплата истца составила – 10 422,7052  долларов США, в расчете истца указано -  10 151,21 долларов США.

По платежному поручению на сумму 603 821,83 по курсу доллара на день оплаты 04.05.2023 (курс - 79,3071) оплата составила 7 613,71718 долларов США.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и не оспаривается ООО «Русагро-Приморье», при этом истцом было перечислено всего 18 036, 4224 долларов США и 36 045 рублей в адрес ответчика, в то время как постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» за просрочку поставки товара по договору № 883-РАП от 22.04.2020 была взыскана неустойка в размере 16 676,23 долларов США и судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 36 045 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил 1 088 долларов США.

Таким образом, исходя из присужденных сумм постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 16 676,23 долларов США и 36 045 рублей,  уплаченных сумм истцом ответчику 18 036, 4224 долларов США и 36 045 рублей, а также исходя из частичного возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 долларов США, суд приходит к выводу, что с учетом уточнений заявленных требований истцом расчет на сумму 0,74 цента доллара США является допустимым, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, ООО «Агро-Строительные Технологии» вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 0,74 центов доллара США в долларовом эквиваленте путем расчета указанной суммы в российских рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов следует, что  частично требования в размере 1088 долларов США были удовлетворены ответчиком  после обращения истца  с иском в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4372 рубля по платежному поручению № 23925 от 15.08.2023, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 рублей, возвращается обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 300 рублей, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от иска в части. Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 0,74 центов доллара США в долларовом эквиваленте путем расчета указанной суммы в российских рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 300 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 72 рубля излишне оплаченной платежным поручением № 23925 от 15.08.2023 госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.