СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(24)-АК

Дело № А60-41331/2020

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 13 028 635,04 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

21 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 13 028 635,04 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 13 028 635,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы, свидетельствующие о том, что ФИО3, получая денежные средства должника подотчет, приобретала для него товарно-материальные ценности в хозяйственных целях, не представлены; перечисления ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы, аванса в общей сумме 8 933 825,04 руб. превышают доход ответчика от трудовой деятельности за 2018-2020 годы в общей сумме 1 460 000 руб., переплата составила 7 437 825,04 руб., документов, подтверждающих правомерность начислений и выплату указанной заработной платы, у конкурсного управляющего отсутствуют. Относительно платежей с указанием в назначении – по договору займа (8,5%) апеллянт отмечает, что при анализе расчетных счетов должника поступления от ФИО3 денежных средств, в виде «возврат по договору займа» отсутствуют. Полагает, что ФИО3 являясь работником должника, совместно с лицами контролирующего должника намеренно выводила денежные средства путем перечисления денежных средств на личные счета, что послужило фактором ухудшения финансового состояния должника; первичная документация, подтверждающая основания перечисления, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана. Ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности включенной в реестр в размере 77 523 177,75 руб., регулярную периодичность безосновательного перечисления денежных средств как в пользу ответчика, так и в пользу иных третьих лиц в значительных размерах, апеллянт считает, что действия как со стороны должника, так и со стороны ответчика были направлены исключительно на злоупотребление правом и ухудшение финансового положения должника. При этом отмечает, что требование о предоставлении документов в адрес ФИО3 по факту вышеуказанных перечислений было направлено конкурсным управляющим 12.06.2021и по сегодняшний день оставлено без ответа; документы и сведения, предоставленные ответчиком в суд первой инстанции в адрес конкурсного управляющего не направлялись; считает, что данное бездействие ответчика свидетельствует о наличии между должником и ответчиком сговора с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено перечисление должником в период с 31.08.2017 по 04.08.2020 в пользу работника ФИО3 денежных средств в общей сумме 13 028 635,04 руб., в том числе: 5 335 810 руб. – в подотчет, на хоз. нужды, платеж по закладной; 8 897 825,04 руб. – выдача зарплаты, аванс; 255 000 руб. – по договору займа. 

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу работника должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств, принятие и сбережение со стороны ФИО3 денежных средств должника были направлены исключительно на злоупотребление правом и ухудшение финансового положения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 31.08.2017 по 04.08.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО «Регионснабсервис» - задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках заявки от 17.11.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2018 по делу № А60-68826/2017); 

ООО «Автомобилист-Регионы» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 14.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-67719/2017); 

ИП ФИО5 – задолженность по договору автотранспортные услуги б/н от 01.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-71548/2018);

бюджетом РФ, образовавшаяся в 2017 году (требование ФНС России включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-41331/2020);

ИП Нам А.М. (заявитель по делу) – задолженность по договору поставки промышленного оборудования № 05/18 от 19.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-8356/2019).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, требования ООО «Регионснабсервис», ООО «Автомобилист-Регионы», ИП ФИО5   к включению в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлены; требование уполномоченного органа включены в реестр на незначительную сумму – 251 805,72 руб.

Требование заявителя по делу, ИП Нам А.М., к должнику основано на наличии задолженности ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в размере 3 570 000 руб. по договору поставки промышленного оборудования № 05/18 от 19.03.2018, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-8356/2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2021, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, признаки неплатежеспособности должника в связи с неисполнением должником обязательств возникли 20.06.2018.

Таким образом, в период совершения платежей с 31.08.2017 по 20.06.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности; платежи после 20.06.2018 совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Факт перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица – работника (экономист-сметчик), подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок по указанному основанию заявителю необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

В подтверждение оспариваемых перечислений денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь выписки по расчетным счетам должника. 

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного обеспечения, первичная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, пояснения о наличии таких документов не даны, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств.

В опровержение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор от 01.08.2017, расписки о принятии от ФИО3 авансовых отчетов, квитанции к приходному кассовым ордерам ООО «Завод горного оборудования «Промэк» о принятии от ФИО3 платежей по закладной в размере 13 500 руб. в количестве 12 шт., копии квитанций к кассовым ордерам ООО «Луч», ООО «Ева» о принятии от ФИО3 оплаты по счетам-фактурам (т. 2, л.д. 6-102), подтверждающих внесение полученных от должника денежных средств в кассу должника и расходование их ответчиком в интересах общества «Завод горного оборудования «Промэк» на всю заявленную конкурсным управляющим сумму, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также в материалы дела представлена копия справки за подписью директора ООО «Завод горного оборудования «Промэк» об отсутствии у ФИО3 при увольнении задолженности по подотчетным средствам (т. 1, л.д. 101).

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающих расходование денежных сумм отраженных в авансовых отчетах в интересах должника, не может быть принят во внимание, поскольку первичная документация прикладывается работником к авансовому отчету и передается в бухгалтерию организации, в связи с чем не может быть представлена ответчиком по объективным причинам.    

То обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, не может быть вменено в вину ответчику.  

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не может быть противопоставлен представленным ответчиком документам и опровергать факт предоставления им должнику равноценного встречного исполнения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок. 

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Завод горного оборудования «Промэк», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов