АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29164/2024

город Новосибирск

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января   2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного   заседания секретарем   судебного   заседания  Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Алтайский край, Угловский район, с. Павловка 

о взыскании неустойки по договору № 5498290 от 30.11.2023 в размере (с учетом уточнений) 1 380 000 рублей

при участии: 

от истца -  ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом) - онлайн;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 5498290 от 30.11.2023 в размере 1 455 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 30.11.2023 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   договор    № 5498290 на   оказание услуг по уборке   внутренних помещений  и  прилегающей территории (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Кемеровской дистанции гражданских сооружений (далее - Услуги).

Согласно п. 6.4.1 Технического задания (приложение№1 к Договору) Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом оказываемых услуг и их качеством.

В   ходе  проведения    контрольных   мероприятий    истцом    выявлено   252   факта   отсутствия   уборки, в  соответствии с    пунктом   8.5.1. Договора за отсутствие уборки служебных помещений и прилегающих территорий в порядке, предусмотренном Техническим заданием, к Исполнителю применяется штраф 5 000 рублей каждый выявленный факт. Сумма    штрафа   по     расчету   истца  составила    1 455  000 рублей. 

Истец   направил  в   адрес ответчика  претензию,  которую ответчик отклонил,  в  добровольном     порядке    штраф  не   оплатил,  что   и   послужило  основанием   для     обращения  истца   с    настоящим   исковым  заявлением  в  суд.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято судом к производству,    назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2024. 19.09.2024 суд   завершил  подготовку   дела   к   судебном    разбирательству  и   назначил   дело  к  судебное  заседание  на   16.10.2024. Судебное    разбирательство по делу откладывалось на    28.11.2024, 23.01.2025.

Ответчик представил    суду  отзыв на   исковое   заявление (с дополнениями),  в  котором   просил  в    удовлетворении    исковых  требований   отказать  в  полном   объеме. Указал   о  том,  что заказчиком   нарушен   порядок    фиксации  нарушений,   предусмотренный   в   договоре сторонами. Кроме  того,    ответчик   указал на    отсутствие   возможности осуществления уборки ряда  объектов, а именно: в  части объектов   отсутствовало водоснабжение,  часть   объектов   законсервированы,  часть   объектов переданы   в  аренду,  в часть объектов сотрудники истца ответчика не допустили. Также    ответчик    указывает на   то,  что    истец    включил   в    расчет    штрафа     отсутствие    уборки  в    производственных   помещениях (15  объектов),  тогда  как  штраф  в   соответствии с    пунктом    8.5.1   договора    предусмотрен  сторонами за    отсутствие   уборки  только в   служебных помещениях и  прилегающих  территориях. Кроме  того,    ответчик заявил  о  применении    ст.   333    Гражданского  кодекса  Российской    Федерации   в   отношении   начисленного    штрафа. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между ОАО  «РЖД»  (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен договор возмездного    оказания    услуг № 5498290 от 30.11.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Кемеровской дистанции гражданских сооружений,  а   истец   принял  на    себя   обязательства по    оплате    оказанных    ему    услуг.

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны определили содержание услуг и требования к услугам, согласовали перечень объектов, состоящий из перечня территорий, перечня уличных санитарных узлов, перечня помещений (с выделением в их составе служебных помещений, производственных помещений, санитарно-гигиенических и санитарно-бытовых помещений).

Приложением № 2 к договору является календарный план оказания услуг, в соответствии с которым согласован период уборки с 01.10.2023 по 31.01.2024.

В   пункте   6.4.1 Технического задания стороны    согласовали   право  Заказчика  в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом оказываемых услуг и их качеством.

В    ходе    контрольных    мероприятий,  проведенных   истцом,   им   выявлены     факты    отсутствия    уборки   в 253  помещениях  и    на 38   прилегающих   территориях в согласованные сроки. 

Пунктом 8.5.1 Договора за отсутствие уборки служебных помещений и прилегающих территорий в порядке, предусмотренном Техническим заданием, к исполнителю применяется штраф в размере  5 000 тысяч рублей за каждый выявленный факт. Буквальное прочтение указанного пункта договора означает, что сторонами согласован штраф в размере 5 000 000 рублей за каждый случай. Вместе с тем, стороны в претензионной переписке и в ходе судебного разбирательства выразили согласованное понимание размера установленного штрафа, как 5 000 рублей. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным суд полагает, что в действительности размер согласованной сторонами ответственности равен 5 000 рублей за каждый случай нарушения.

Рассчитав штраф в установленном договором размере, истец требовал взыскать 1 455 000 рублей штрафа с ответчика. В    ходе  рассмотрения дела    в   суде   истец,    частично согласившись с доводами ответчика о необоснованном начислении штрафа, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 380 000 рублей. Уменьшение принято судом.

Ответчик в отзыве по существу не отрицал того обстоятельства, что во всех указанных истцом помещениях уборка не осуществлена, приводя причины неисполнения обязательства, которые, по мнению ответчика, освобождают его ответственности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 405, 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд  признает необоснованным начисление штрафа   за    50   неубранных  объектов,   являющихся    производственными   помещениями.   В соответствии с приложением № 1 Техническому заданию помещения подразделяются на служебные, производственные, а также санитарно-гигиенические и санитарно-бытовые. Исходя из буквального содержания пункта 8.5.1 договора, стороны  оговорили     применение   штрафа  за     отсутствие   уборки   только  в отношении служебных помещений. Ответственность за отсутствие уборки иных видов помещений сторонами не установлена.

Отклоняя довод истца о необходимости расширительно толковать условие пункта 8.5.1 договора, распространив ответственность и на иные виды помещений,  суд     принимает   во  внимание,   что    фактически   согласно пояснениям сторон   подготовкой   текста    договора    занималась   сторона    истца и    именно   сторона    истца    сформулировала   положения    пункта  о   штрафе.   Соответственно, любые неясности договорных условий подлежат истолкованию в пользу ее контрагента (пункт 45  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Иные возражения ответчика относительно невозможности уборки суд отклоняет в связи с недоказанностью.

Ссылка   ответчика на      невозможность   проведения уборки    в   помещениях,   где  отсутствовало  водоснабжение, судом отклоняется, поскольку договор не содержит условия  об  обязанности   заказчика  предоставить    воду   для    уборки   помещений. Указание   в    других  договорах    такой обязанности заказчика не   имеет    правового    значения, поскольку  отношения сторон регулируются рассматриваемым договором. Наличие соответствующего правового обычая (статья 5 Гражданского кодекса РФ)  ответчиком не доказано, суду такой обычай не известен. Напротив, по общему правилу исполнитель услуги обязан обеспечить ее оказание своим иждивением, т.е. с использованием своих материалов, сил и средств (статьи 783,  704 Гражданского кодекса РФ). С  учетом   изложенного  суд  полагает,  что истец правомерно рассчитал штраф по указанным объектам. 

Ссылка ответчика на отсутствие допуска к уборке по ряду помещений (в том числе, в связи с консервацией, арендой, сносом зданий и т. п.) судом отклоняется ввиду недоказанности. Истец учел возражения ответчика и исключил из расчета ряд таких объектов. В отношении остальных объектов ответчик доказательств не представил, в том числе не ссылался на какие-либо обращения к истцу в ходе исполнения договора о невозможности оказания услуг.

«Иные»    причины,   указанные      ответчиком   в   качестве      отсутствия    возможности   производить    уборку (удаленность объектов, отсутствие персонала и т.п.) не   принимаются    судом    в    качестве    обоснованных   доводов   для    отказа во взыскании штрафа,  поскольку они находятся    в   зоне    ответственности  исполнителя,  который   принял    эти    объекты    в   уборку  в  соответствии с    условиями  договора.

С   учетом уменьшения истцом исковых требований и необоснованности   требований о взыскании штрафа за отсутствие уборки производственных помещений (250 000 рублей),   сумма   обоснованно начисленного штрафа  составила 1 130 000     рублей.        

Ответчик    заявил   о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о  применении    статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской Федерации, при   этом   ответчик    ссылается на   то,  что размер    заявленного   ко   взысканию    штрафа нарушает   баланс   интересов   сторон  спора, на   стороне    истца   отсутствуют    убытки, причиненные   некачественным   исполнением   договора,  сумма   штрафа    явно   несоразмерна   последствиям  нарушения    обязательства.

Возражая о   применении    ст.  333   ГК  РФ,   истец   указывал на   то,  что  сумма штрафа обусловлена риском привлечения истца к ответственности за нарушение санитарно-гигиенических норм, законодательства об охране труда. Вместе с тем истец указал, что фактически    финансовых    убытков   не    понес, претензий от работников или клиентов в связи с отсутствием уборки не зафиксировано.    

Оценивая заявление ответчика о снижении размера   штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает,  что  изначально  заявленный   к   взысканию    штраф (1 455 000 рублей) по расчету суда в  среднем  в   4   раза    превышает    стоимость    услуг по уборке соответствующих помещений  (359 199,27 рублей)  по  договору. Истец не ссылался на наличие реальных негативных последствий для своей хозяйственной деятельности от нарушений ответчика. 

В то же время, вследствие неисправности ответчика истец не достиг целей заключения договора. Истец, не получая услуг по уборке, нес высокий риск привлечения к публично-правовой ответственности, кроме того, нес репутационные издержки в глазах своих работников и иных лиц. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает    разумным   и   справедливым   снижение    обоснованно начисленного    штрафа  в   три    раза,  то   есть  до   376 666    рублей    67  копеек.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной     части   исковых  требований. 

Истцом   при   подаче  искового  заявления    была уплачена    государственная    пошлина  в  размере    27 550  рублей (исходя   из   суммы  иска    1  455 000     рублей). 

После    снижения   размера   исковых  требований  до    1 380 000   рублей,  сумма    государственной    пошлины, подлежащая   внесению   в   бюджет  составила   26 800 рублей.    Разница   составила    750  рублей. 

С учётом того, что  исковые  требования признаны судом обоснованными частично  (на 81,88 %), с ответчика в пользу истца в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной    пошлины  в размере 21 944 рубля   93  копейки. При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки судом не влияет на распределение судебных издержек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С   учетом  произведенного     истцом    уменьшения    заявленных   исковых   требований   70  %   от   разницы  в   750  рублей   подлежит    возвращению    истцу  из   федерального    бюджета.  Данная   сумма    составляет    525  рублей. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) штраф по договору № 5498290 от 30.11.2023 в размере 376 666,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 944,93 рублей.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей, оплаченную платежным поручением № 814776 от 08.08.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов