АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66640/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Клиши» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Нефтемаркет» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № 1 (онлайн),  

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Клиши»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года по делу № А41-66640/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клиши»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – истец,  ООО «Клиши») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет»  (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет») о взыскании 19 032 401  руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору № 03/21/КЛШ-НФМ от  29.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ООО  «Торговый Дом «Нефтемаркет» обязательств по оплате признавался ответчиком  в актах сверки, просит решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Торговый Дом  «Нефтемаркет» (заказчик) и ООО «Клиши» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 03/21/КЛШ-НФМ от 29.03.2021 (далее - договор),  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании  письменной заявки услуги перевалки с компаундированием или без такового, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Как указывает истец, в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 исполнителем  были оказаны услуги по договору, которые оплачены ответчиком  несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику 19 032 401 руб. 98 коп.  пени за период с 10.04.2021 по 25.04.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310,  314, 328, 330, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что истец оказывал согласованные услуги вне зависимости от внесения или  невнесения ответчиком авансового платежа; срок оплаты фактически оказанных  услуг не согласован сторонами, ответственность за несвоевременное внесение  авансовых платежей не установлена; доказательств востребования оплаты в  период оказания услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения  ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» обязательств по оплате признавался  

ответчиком в актах сверки, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Судами истолкованы условия договора, в том числе дополнительного  соглашения от 24.12.2021, в соответствии с требованиями статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе  исполнения обязательств, установлено, что акты сверок составлены сторонами  без учета условий договора; только после окончания отчетного периода,  составляющего месяц, стороны могли определить фактический объем оказанных  услуг; при этом из актов сверки с учетом положений договора о порядке  направления УПД следует, что стоимость фактически оказанных услуг меньше  произведенного авансирования; кроме того, стороны не согласовали порядок и  сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных  услуг, между тем оплата производилась ответчиком в разумные сроки, что  свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени; в соглашении  отражена задолженность за период апрель-май 2022года, за иные периоды  задолженность отсутствовала, между тем требования на оплату указанной  задолженности не было выставлено в спорный период, обстоятельства  своевременного погашения указанной задолженности за пределами заявленного  периода.  

При этом судами принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов  не устанавливает срок оплаты и не является востребованием оплаты; порядок  оплаты выставленных документов по факту оказанных услуг договором не  предусмотрен; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2024 года по делу № А41-66640/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиши» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова