АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10294/2021

11 октября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) Комитет по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(2) Управление федерального казначейства по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(3) Финансовое управление Администрации муниципального образования

городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация) о взыскании 333 496 рублей 25 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 123.22, пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Бюджетный кодекс), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (Постановление № 13) и мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу А29-255/2020 с Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации (Комитет) в пользу Общества взыскана указанная сумма задолженности; 19.01.2021 выдан исполнительный лист серии АС 035297664, который направлен взыскателем в Управление федерального казначейства по Республике Коми (Управление). Согласно полученному от Управления уведомлению от 04.05.2021 № УНЛ-21-87320143-133, трёхмесячный срок исполнения названного листа истёк 04.05.2021. Администрация в письме от 17.08.2021 № 2210 отклонила претензию Общества от 26.07.2021 и отказалась заплатить долг Комитетав порядке субсидиарной ответственности. В силу пункта 1.4 Положения о Комитете (утверждено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228; далее — Положение, Решение) Комитет является муниципальным казённым учреждением. В пункте 7.2 Положения указано, что Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета несёт собственник имущества — муниципальное образование городского округа «Воркута»в лице Администрации, которая, следовательно, и должна заплатить долг Комитета. 

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и Управление.

В отзыве от 12.10.2021 Управление подтвердило, что исполнительный документ по делу А29-255/2020 не исполнен, однако, по мнению третьего лица, взысканиев порядке субсидиарной ответственности должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с Администрации. Если же Общество настаивает на взыскании с муниципального образования, то в решении следует указывать на взыскание с муниципального образования в лице его финансового органа и обязательно за счёт казны, так как у муниципального образования иных средств нет. Одновременное взыскание в порядке субсидиарной ответственности и за счёт казны невозможно в силу закона, а положения бюджетного законодательства приоритетны. 

Администрация в отзыве от 05.10.2021 № 2586 отклонила иск, указав следующее. Комитет является функциональным органом Администрации, входящим в её структуру, обладает правами юридического лица и финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования (пункты 1.1, 1.7 и 4.1 Положения). Кроме того,на основании пункта 3.3.12 Положения, Комитет осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального образования в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования. Администрация не является финансовым органом, а также единственным лицом, которое вправе выступать от муниципального образования. Спорная задолженность —это задолженность бюджета муниципального образования, которая подлежит оплатеза счёт средств его казны. 

В устном выступлении 22.10.2021, а затем в письменных пояснениях представитель Общества сообщил: требование основано, главным образом,на нормах не бюджетного, а гражданского законодательства, поэтому, несмотря на то обстоятельство, что и Администрация, и Комитет являются в своей сфере главными распорядителями бюджетных средств, первая в соответствии с пунктом 1 Решения — учредитель Комитета, то есть субсидиарный должник и обязана отвечать по денежным обязательствам Комитета.

Определением от 22.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчикаи привлёк к участию в деле Финансовое управление Администрации третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

В дополнении от 25.10.2021 № 2744 к отзыву Администрация со ссылкойна статью 6, пункты 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса и на решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2020 № 55«О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 годи плановый период 2022 и 2023 годов» отметила, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Комитета, а следовательно,и надлежащим ответчиком по делу. Аналогичные доводы изложены и в отзыве Финансового управления (от 22.11.2021 № 2198).

По ходатайству Общества производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по идентичному спору, рассмотренному в деле А29-10295/2021.

На основании определения от 13.09.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А29-10294/2021 назначено на 11.10.2022.

Стороны не заявили возражений, поэтому определением от 11.10.2022 судебное разбирательство возобновлено. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в споре лиц (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), однако в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса по таким обязательствам отвечает муниципальное образование, а не поименованные органы.

Уплата долга является обязанностью муниципального образованиякак собственника квартир), именно с муниципального образования, а не с Комитета (главного распорядителя соответствующих бюджетных средств) взыскана задолженность решением по делу А29-255/2020. Комитет указан в резолютивной части с целью соблюдения предусмотренного статьями 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, ссылка истца на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодексаи его утверждение о том, что муниципальное образование в лице Администрации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета, не могут быть принятыво внимание. Удовлетворение иска в настоящем случае привело бы к двойному взысканию одного и того же долга, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов