Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А27-14283/2015 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центра медицинского страхования «Здраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевичао признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центр медицинского страхования «Здраво» (далее – центр, должник) определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 91 000 000 руб.  платёжным поручением от 10.01.2012 № 186499. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернутьв конкурсную массу центра 91 000 000 руб.

После вступления в законную силу указанного определения суда, не согласившисьс ним, финансовый управляющий имуществом ФИО3 Касумова Юлия Нариман кызы (далее – финансовый управляющий), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилась 18.06.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Принят новый судебный акт, которым управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводыо том, что в Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу 29.05.2024, согласно которым рассмотрение вопроса об отмене судебного акта, осуществляется не в процедуре апелляционного обжалования,а путём пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом особенностей, предусмотренных пункта 12статьи 16 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу финансового управляющего, не учёл, что порядок обжалования подобных судебных актов, закреплённый в пункте 24 Постановления № 35, не мог быть применён после вступления изменений в законодательство, финансовому управляющему следовало обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда по правилам пересмотрапо вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению управляющего, финансовым управляющим не приведены достаточные основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, не раскрыты обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой после включения требования центра в реестр требований кредиторов ФИО3 определениемот 10.08.2023 по делу № А45-35965/2022. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока по истечении одного года, при том, что судебный акт о признании сделки недействительной размещён в открытом доступе, ФИО3 при подаче заявленияо собственном банкротстве указал на наличие данного обязательства, в определенииот 07.02.2023, которым утверждена ФИО5, содержатся сведения о кредиторе – центре. Управляющий считает, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока без удаления в совещательную комнату.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанциипри вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального праваи нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, регулирующие деятельность страховых организаций, искажены фактические обстоятельства делаи пояснения ФИО3 относительно порядка подтверждения наличия уставного капитала, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании управляющий поддержал жалобу, а также заявил о несогласии с судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной.

Согласно позиции управляющего, объявленной в судебном заседании, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии основанийдля признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, который составлял размер уставного капитала центра. Управляющий считает, что покупка векселей совершена без согласования с органом страхового надзора, носила мнимый характер, реально векселя не приобретались, создавалась иллюзия возврата денежных средств должнику; после расчётной операции, совершённой ФИО3 29.06.2012, денежные средства в сумме 91 000 000 руб. по расчётному счёту  

<

***>  были вновь ему перечислены 02.07.2012 за покупку неких векселей, после чего денежные средства не возвращались, ценные бумаги не переданы.

ФИО2 заявил ходатайство о принятии письменных пояснений на отзыв финансового управляющего, поступивших 10.02.2025, в котором суд отказал, учитывая ненаправление данных пояснений заблаговременно всем лицам, участвующимв обособленном споре, и наличия права на устное доведение позиции в ходе выступления.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению ФИО3, исполняющему обязанности генерального директора центра, денежных средств в сумме 91 000 000 руб., оформленной платёжным поручением от 10.01.2012 № 186499.

Суд, установив совершение заинтересованным лицом оспариваемой сделкис целью вывода имущества из-под взыскания по имевшимся у должника обязательствам, влекущее недействительность платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 24.10.2017 удовлетворил заявление управляющего.

При этом суд отметил, что размер платёжной операции превышает 90 процентов активов центра, имущество в конкурсной массе отсутствует, договор покупки векселя,на который имеется ссылка в платёжном поручении на перечисление денежных средств, не поименован, его идентифицировать не представляется возможным.

ФИО3 не принял самостоятельно мер к обжалованию судебного акта.

Полагая, что судом первой инстанции не проанализированы все выписки должника по расчётным счетам за 2012-2013 годы, сведения о проведённой проверке уставного капитала центра в 2012-2013 году, из содержания которых мог следовать возврат должнику 91 000 000 руб., финансовый управляющий, обосновав право на обращениес апелляционной жалобой после вступления определения суда первой инстанциив законную силу разъяснениями, приведённым в пункте 24 Постановления № 35, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционный инстанции, восстановив заявителю срок на апелляционное обжалование, установив, что денежные средства в сумме 91 000 000 руб. поступилиобратно на счет центра от ФИО3 29.06.2012, то есть после даты оспариваемой сделки (10.01.2012), счёл недоказанной совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый платёж недействительным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон№ 107-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в делео банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного актапо правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участиюв деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В настоящее время законом однозначно определён порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что праваи законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Кроме того, в определении от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу№ А19-14049/2019 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) возможно лишь до вступленияв силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 18.06.2024,то есть после вступления в силу Закона 107-ФЗ, которым в статью 16 Законао банкротстве введён пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражных управляющим, правовая определённость в данный вопрос внесена высшей судебной инстанцией вышеуказанным судебным актом, опубликованным на дату проведения первого судебного заседания апелляционным судом, апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Между тем, если финансовый управляющий полагает нарушенными права кредиторов определением суда от 24.10.2017 и у него имеются весомые аргументы, позволяющие судить о существовании объективно ошибочного судебного акта, он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлениемо его отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив (при необходимости) мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по спору, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

В случае подачи финансовым управляющим такого заявления, управляющий ФИО2 не лишён возможности заявить возражения о повторном перечислении 02.07.2012 ФИО3 91 000 000 руб. с назначением «Покупка векселей по договоруот 02.07.2012г л/с 

<

***>/380693 ФИО3. Платеж не связан с предпр деят-ю, Без НДС», судьба которых ему неизвестна, привести иные доводы по существу спора.

С учётом допущенных процессуальных нарушений постановление апелляционного суда подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А27-14283/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1