ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11288/2021

27 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-11288/2021, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АктивРесурс» – Колтун С.А. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия один год, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 034 руб. 26 коп. за период с 09.03.2018 по 31.11.2020, а также процентов в сумме 55 109 руб. 81 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен на основании статей 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000033:1082.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 362 359 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 24 402 руб. 70 коп. процентов за период с 01.04.2018 по 30.11.2020, указав на их начисление с 01.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с расчетом размера неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 30.11.2019 исходя из площади земельного участка 2200,9 кв.м. По мнению Комитета, в исковом заявлении обоснованно выполнен расчет с учетом всей площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка – 4611 кв.м. Комитет обращает внимание на то, что Общество претендовало на предоставление в собственность земельного участка, в связи с чем осуществило мероприятия по образованию земельного участка площадью 4611 кв.м. Заявитель жалобы полагает, что именно эта площадь необходима для эксплуатации объектов Общества, расположенных на спорном участке. Помимо изложенного Комитет считает, что акт осмотра № 075-СЭ-030 от 15.06.2020 не может быть принят в качестве доказательства используемой ответчиком площади земельного участка за предшествующий составлению акта период. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества выразил несогласие с позицией Комитета, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями с 12.02.2015 ООО «АктивРесурс» является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: сварочного цеха, площадью 231 кв.м (кадастровый номер 52:21:0000033:965) и мойки механической площадью 424,7 кв.м (кадастровый номер 52:21:0000033:883), расположенных по адресу: 

<

...>.

Специалистами Комитета 11.12.2017 проведено обследование состояния земельного участка, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, 106, по результатам которого установлено, что нежилое здание механической мойки с кадастровым номером 52:21:0000033:883 фактически используется как склад и занимает земельный участок площадью 488,3 кв.м (акт от 11.12.2017)

10.04.2018 земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 52:21:0000033:1082 и адрес: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 99. Площадь земельного участка составляет 4611 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 09.03.2018 по 30.11.2020 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, которому 10.04.2018 присвоен кадастровый номер 52:21:0000033:1082, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок и, соответственно, должен был вносить плату за такое пользование.

Общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности, в спорный период не оформило договор аренды участка, занятого этими объектами и необходимым для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения Общества выполнен Комитетом за период с 09.03.2018 до 10.04.2018 исходя из площади 719,3 кв.м (231 кв.м+488,3 кв.м); а с 10.04.2018 – исходя из площади 4611 кв.м.

В качестве доказательства использования ответчиком с 10.04.2018 земельного участка площадью 4611 кв.м, Комитет представил в дело заявление ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 653 о предварительном согласовании предоставления в собственность ответчику земельного участка и присвоении объекту адресации адреса от 20.02.2018, согласно которому предварительно было согласовано предоставление в собственность Обществу земельного участка площадью 4611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая против иска, ответчик оспаривал площадь фактически используемой земли. В обоснование своих возражений представил в материалы дела акт осмотра № 075-СЭ-030 от 15.06.2021, подготовленный Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, из содержания которого следует, площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000033:1082, занимаемая объектами недвижимости ответчика, составляет 760,6 кв.м,  фактически используемая Обществом площадь земельного участка составляет 1390,60 кв.м (в том числе непосредственно под объектами, а также под асфальтированной площадкой и въездом на территорию). Кроме того, установлено, что из оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000033:1082 пригодны для использования 810,3 кв.м. Последний вывод обусловлен установлением факта нахождения на земельном участке транзитного трубопровода на металлических опорах, полуразрушенного объекта недвижимости, строительного мусора и старых автомобильных покрышек, густой поросли деревьев и кустарников.

Содержащиеся в названом акте выводы документально Комитетом не опровергнуты. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы совокупность представленным в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом спорного земельного участка под зданиями площадью большей, чем 2200,9 кв.м (760,6+1390,6), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе намерение Общества выкупить земельный участок площадью 4611 кв.м, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим средством доказывания площади фактически используемой земли.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает правомерным при расчете неосновательного обогащения ответчика исходить из площади земельного участка 2200,9 кв.м.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика с 09.03.2018 по 31.11.2020 верно определен судом первой инстанции в сумме 362 359 руб. 85 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением оплаты за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 24 402 руб. 70 коп., а также проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Комитета были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-11288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк