﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56109/2019

Дело № А55-36137/2018

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Трушева Романа Евгеньевича – Егорова С.В., доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушева Романа Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А55-36137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (ИНН 6330042899),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (конкурсный кредитор, далее – ООО «ТЭС СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петронефть» (ОГРН 1107746802954, ИНН 7725704720, далее – ООО «ГК «Петронефть») к субсидиарной ответственности и после установления наличия оснований для привлечения ООО «ГК Петронефть» к субсидиарной ответственности приостановить производство по делу до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «НефтеГазСтрой». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица привлечены Трушев Роман Евгеньевич и Овчаров Вячеслав Семенович. 

От ООО «ТЭС СтройСнаб» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Трушева Р.Е. и Овчарова В.С. солидарно в размере 1 055 372 584 руб. 59 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по требованию конкурсного кредитора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 заявление ООО «ТЭС СтройСнаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Трушеву Р.Е. и Овчарову В.С., в пределах суммы 1 055 372 584 руб. 59 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушев Р.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТЭС СтройСнаб» не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не доказало отсутствие у ответчика достаточного имущества для исполнения судебного акта и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить его. Обеспечительные меры ставят под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и являются несоразмерными требованиям ООО «ТЭС СтройСнаб».

В судебном заседании представитель Трушева Р.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, учли разъяснения, данные в пунктах 9, 10, 16, 17 постановления Пленума № 55, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 304-ЭС15-194(12,13) по делу №А27-18417/2013, и исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиками в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора, так как с одной стороны, они препятствуют ответчикам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиками. 

Доказательств того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права ответчиков, либо парализуется жизнедеятельность ответчиков, ограничены их права в производстве безналичных платежей, не выявлено.

Отклоняя доводы Трушева Р.Е. о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, статье 46 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы ООО «ТЭС СтройСнаб» основаны на предположениях, в данном случае несостоятельны.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер, до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, не преследуют цели изъятия имущества.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности исполнения судебного акта. Без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, третьим лицам, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчики не были лишены возможности обосновывать суду документально наличие у них реальной возможности по исполнению решения суда без принятия обеспечительных мер, одновременно, доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятыми мерами, в связи с чем вправе ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ или об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также вправе предоставить встречное обеспечение.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 16, 17 постановления Пленума № 55.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										М.В. Егорова