Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8798/2018

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик) о взыскании 194 581 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по следующим договорам: договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 №ФГК-236-15, договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.02.2016 №ФГК-122-15, договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 30.10.2015 №ФГК-615-15, от 19.04.2016 №ФГК-239-15 и от 26.05.2016 №ФГК-332-15 (далее – Договоры).

Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалы дела представлен отзыв, полученный судом на стадии упрощенного производства, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска. Истец поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв, также представленных в упрощенном производстве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены спорные Договоры, в соответствии с которыми подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по различным видам ремонта (капитальному, деповскому и текущему отцепочному) принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57) Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.2 Договоров, расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен его.

Пунктом 6.4 Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет  право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение Договоров истец направлял ответчику железнодорожные вагоны № 60266038, 60072774, 61535050, 61138376, 60071362, 6044565, 63395768, 63148647, 62635818, 63534812, 60266848, 63025845 и 63217822, в отношении которых ответчик произвел ремонт, что подтверждается справками ГВЦ.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Договоров, вышеуказанные вагоны были отцеплены перевозчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и направлены во внеплановый отцепочный ремонт для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Результаты расследования причин отцепок данных вагонов, причин появления дефектов отражены в актах-рекламациях, оформленных структурными подразделениями вагонного хозяйства – эксплуатационными вагонными депо (далее – ВЧДЭ) ОАО «РЖД», в которых виновным в отцепке вагонов был признан ответчик.

Ссылаясь на то, что оплатил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке понесенные заказчиком затраты по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства выполнения третьими лицами работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплаты им данных работ, представлены  акты выполненных работ, счета и платежные поручения.

Направление во внеплановый отцепочный ремонт спорных вагонов в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Договоров, подтверждается актами-рекламациями (далее – Рекламационные акты) от 03.07.2017 № 2257 (том 1, л.д.158), от 04.07.2017 № 2265 (том 1, л.д.187), от 07.06.2017 № 2029 (том 2, л.д.16), от 13.06.2017 № 2102 (том 2, л.д.48), от 06.05.2017 № 1602 (том 2, л.д.78), от 15.05.2017 № 5053 (том 2, л.д.110), от 18.05.2017 № 1693 (том 2, л.д.142), от 29.05.2017 № 606 (том 2, л.д.174),  от 30.05.2017 № 5146 (том 2, л.д. 200), от 26.05.2017 № 1777 (том 3, л.д. 21), от 15.05.2017 № 5196 (том 3, л.д. 58), от 18.05.2017 № 1699 (том 3, л.д. 98), от 27.04.2017 № 425 (том 3, л.д. 132).

Спор между сторонами касается наличия или отсутствия вины подрядчика в возникновении дефектов, повлекших отцепку вагонов.

Вопреки доводу ответчика Рекламационные акты являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Таким образом, Рекламационные акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Соответствующая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207. 

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту), в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении технологических дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, в связи со следующим.

Согласно акту-рекламации от 06.05.2017 № 1602 (т. 2, л.д. 78-74) при осмотре вагона 60071362 была выявлена трещина/излом боковины (рамы), виновным предприятием признан ответчик. В качестве причин появления дефекта указано на наличие песчаной раковины в зоне А внутреннего угла R55 буксового проема глубиной 6 мм, диаметром 9 мм у боковой рамы № 87021. Нарушение пункт 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695 2006, пункты 7.3 и 20.1 РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта вагона.

Данная песчаная раковина, выявленная при осмотре вагона 60071362 не может быть признана дефектом завода-изготовителя, поскольку выявлена ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор), предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)» (код неисправности 205) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, в случае качественно проведенного ремонта вагонов ответчик обязан был выявить как поверхностные так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты боковых рам.

В отношении требований истца по вагону №60144565, отцепленному по коду неисправности «214» - излом пружин суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении данного дефекта в связи со следующим.

Представленная в материалы дела расчетно-дефектная ведомость от 09.10.2016 по вагону №60144565 содержит информацию о проведении ответчиком работ по ремонту тележек (номер 8023). 

Согласно пункту 11.1 «Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 27 — 29.01.2010, пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Пружины, имеющие дефекты изломы, отколы, потертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины не подлежат установке на вагоны. Постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм запрещается (пункт 11.3).

Из акта-рекламации от 15.05.2017 № 5053 (том 2, л.д.110) следует, что излом пружин на вагоне произошел из-за неверного подбора пружин по высоте, дефект возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем требования истца правомерны.

В отношении неисправностей вагонов № 60266038, 60072774, 61535050, 61138376, 63395768,  63534812, 60266848 и 63025845, отцепленных по коду «119», вагона № 62635818, отцепленного по коду «151» (грение (сдвиг) буксы) по внешним признакам суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении данных неисправностей.

В силу пункта 2.1.1. Договора ремонт колесных пар вагонов ответчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, который предусматривает полное освидетельствование колесных пар.

В актах-рекламациях и материалах расследования по каждому вагону приложен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в которых зафиксированы причины грения (сдвига) буксового узла вагона - это ослабление торцевого крепления корончатой гайки, вследствие чего появились задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца. Выявлены нарушения п.12.4.2.3.5, п.12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами; виновным признан ответчик, производивший полную ревизию буксового узла.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РДЖ» стало некачественно проведенное ответчиком полное освидетельствование колесных пар вагонов.

В отношении вагона №63148647, отцепленного по коду «410»- неисправности тройника воздухопровода тормозной магистрали доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Расчетно-дефектная ведомость от 11.11.2015, свидетельствует, что ответчиком проведен ремонт на всех участках вагона, в том числе по ремонту тормозов ( код работ в расчетно-дефектной ведомости №1401, 1405 и 1432). 

При комиссионном осмотре вагона (акт-рекламация от 29.05.2017 № 606 (том 2, л.д.174) установлено, что данный вагон отцеплен по причине износа резьбы тройника, так как тройник ввернут не на всю длину резьбы. Следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а так же возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной неисправности явилось не соблюдение ответчиком при проведении деповского ремонта вагона пунктов 1.4, 2.2.2 и 3.18 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦП.

Суд отклоняет доводы ответчика и в отношении вагона №63217822, отцепленного по коду 404 - неисправности тормозного цилиндра.

В акте-рекламации от 27.04.2017 № 425 (том 3, л.д. 132) указано, что надрыв манжеты тормозного цилиндра произошел из-за недостаточного количества смазки. Виновным признан ответчик, нарушивший требования пункта 8.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦП при проведении капитального ремонта вагона и не выполнивший своих гарантийных обязательств согласно пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Вопреки доводу ответчика, материалы дела содержат доказательства работ по замене манжеты тормозного цилиндра (расчетно-дефектная ведомость от 27.04.2017).

Ссылка Ответчика на то, что вагоны длительное время находились в эксплуатации и неоднократно осматривались сотрудниками ОАО «РЖД». при этом претензий к качеству работ не возникало, отклоняется судом в силу следующего.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе после проверки ОАО «РЖД» технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, а также после момента окончания «промежуточного» текущего ремонта вагонов.

При этом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Выпуская вагоны из деповского ремонта, ответчик гарантировал, что они исправны до следующего планового ремонта. Дефекты вагонов возник в пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актами-рекламациями, которые не оспорены ответчиком. Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО «РЖД», однако участия в расследованиях не принял.

Доказательств нарушений истцом в ходе эксплуатации вагонов правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшее отцепочный ремонт вагонов в течение гарантийного срока, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 194 581 руб. 86 коп. убытков и 6837 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Куприянова Е.В.