Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «18» января 2023 г.                                             Дело № А50-20746/2022

Резолютивная часть решения принята 17.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614101, 

<

...>, офис отдельный вход)

о взыскании 299 098 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 .

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 24.05.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АППК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Заречная управляющая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (обслуживание мест сбора и накопления ТКО) № 251 М-21 от 01.01.2021 года за период с января 2021 года по май 2022 года в сумме 257 991 руб. 28 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора № 251 М-21 от 01.01.2021 года за период с 16.02.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.11.2022 года в сумме 54 264 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 67 163 руб. 88 коп. за период с 16.02.2021 по 10.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по мотивам представленных возражений на исковое заявление. Указал, что письмом № 6 от 31.03.2022 истец направил ответчику уведомление об увеличении стоимости услуг с 0,29 руб./кв.м. до 0,65 руб./кв.м., в связи с несогласием с указанной стоимостью услуг письмом № 506 от 19.05.2022 ООО «ЗУК» направило истцу уведомление о возможности увеличения стоимости услуг с 01.06.2022 года до 0,36 руб./кв.м. в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в случае наличия возражений по стоимости услуг. Вместе с тем, за апрель и май 2022 года стоимость услуг необоснованно определена истцом, исходя из цены 0,65 руб./кв.м. По данным контррасчета общая стоимость услуг за спорный период составляет 237 968 руб. 96 коп. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическую составляющую расчета неустойки не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.01.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг (обслуживание мест сбора и накопления ТКО) № 251 М-21 (далее - договор), по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения услуг по обслуживанию места сбора и накопления твердых коммунальных отходов (под «обслуживанием места накопления ТКО» понимается уборка территории, на которой расположено место накопления отходов, в пределах 10 (десяти) метров по периметру от границ места накопления отходов (уборка разлетевшегося мусора), а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.   

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с января 2021 по май 2022 были оказаны услуги по обслуживанию места сбора и накопления твердых коммунальных отходов (площадки по сбору и накоплению ТКО: ул. Адмирала ФИО4, 12; ул. Закамская, 29а (ул. Адмирала ФИО4, 15), ул. Закамская, 25, ул. Кировоградская, 37а, ул. Сысольская, 13, ул. Чистопольская, 15, ул. Шишкина, 4), что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 257 991 руб. 28 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с января 2021 по май 2022 услуги составляет по расчету истца 257 991 руб. 28 коп., по контррасчету ответчика 237 968 руб. 96 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

За период с января 2021 по март 2022 стоимость оказания услуг составляла сумму из расчета 0,29 копеек за 1 кв.м. общей площади МКД (дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2021, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 01.10.2021, № 4 от 01.12.2021, № 5 от 01.01.2022, № 6 от 01.02.2022).  

Стоимость услуг по договору может изменяться исполнителем в одностороннем порядке один раз в год и подлежит применению без согласования с заказчиком (п. 3.6. договора).

Стороны считают размер стоимости услуг по договору измененным с момента направления исполнителем платежных документов (счета), акта выполненных услуг в адрес заказчика, при этом составление и направление заказчику уведомления, подтверждающего факт такого изменения не требуется (п. 3.7. договора).

Письмом № 6 от 31.03.2022 истец уведомил ответчика о повышении стоимости услуг по договору до 0,65 руб. с 1 кв.м. с 01.04.2022.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2.6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п при организации единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов, обеспечивающей собственникам помещений нескольких многоквартирных домов обращение с твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами и расположенной на земельном участке, необходимом для обслуживания одного многоквартирного дома, бремя содержания данной контейнерной площадки, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов и прилегающей территории лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, необходимом для обслуживания данного многоквартирного дома, на котором размещены контейнерная площадка для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов.

Затраты собственников многоквартирного дома на содержание единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов подлежат пропорциональному возмещению собственниками помещений многоквартирного дома, складирующими твердые коммунальные, крупногабаритные отходы на единой контейнерной площадке, специальной площадке. Лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами, обязаны заключить договоры для пропорционального возмещения затрат.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Следовательно, стороны вправе при заключении договора договориться о любой стоимости оказываемых услуг (свобода договора).

Учитывая, что письмом № 6 от 31.03.2022 истец направил ответчику уведомление об увеличении стоимости услуг с 0,29 руб./кв.м. до 0,65 руб./кв.м. с 01.04.2022, выставил счета на оплату и акты за апрель и май 2022 исходя из цены 0,65 руб./кв.м., при наличии у него соответствующего права (п. 3.6. договора) изменять в одностороннем порядке один раз в год и без согласования с заказчиком стоимости услуг по договору, основания для применения цены 0,36 руб./кв.м. в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми», отсутствуют, стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от определения её Постановлениями Администрации г. Перми.

Доказательства применения или согласования иной цены материалы дела не содержат. Кроме того, в отношениях с контрагентами ответчик также применяет стоимость услуг 0,65 руб./кв.м. исходя из представленных в материалы дела документов, при том что в отношениях с другими контрагентами по договорам на обслуживание мест сбора ответчик как исполнитель предусмотрел определение размера стоимости услуг из расчета применения муниципального тарифа на содержание мест накопления ТКО. Представленные в обоснование наименьшей стоимости услуг договора также содержат пункт об определении размера стоимости услуг из расчета применения муниципального тарифа. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 4.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 67 163 руб. 88 коп. за период с 16.02.2021 по 10.01.2023 согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента (%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Определенная договором неустойка (0,1%) является обычной для гражданского оборота. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного договором нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 982 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 521 руб. 00 коп. (9503-8982) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 325 155 (триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 16 коп., из которых: 257 991 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 28 коп. задолженность, 67 163 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 88 коп. неустойка, а также 8 982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  257 991 руб. 28 коп. и ставки 0,1 процента за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 521 (пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Чирков