/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103252/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель С.В. Садикова по доверенности от 05.03.2018 г.

от ответчика: представитель Е.Н. Артеева по доверенности от 21.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11241/2018) ООО «РТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу № А56-103252/2017 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Металлургмонтаж»

к ООО «РТС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – процентов на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой по договору № УС-01-08/2015 от 01.08.2015 г. в размере 218 970 руб. 25 коп., процентов на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г. в размере 288 686 руб. 48 коп., неустойки на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой по договору № 018-02/16 от 26.02.2016 г. в размере 1 425 472 руб. 55 коп. и неустойки на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой по договору № 030 от 15.08.2016 г. в размере 209 033 руб. 92 коп.

Решением от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 218 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № УС-01-08/2015 от 01.08.2015 г., 288 686 руб. 48 коп. процентов по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г. 1 425 472 руб. 55 коп. неустойки по договору № 018-02/16 от 26.02.2016 г. и 209 033 руб. 92 коп. неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 г., а также 33 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины с возвратом при этом истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 404 руб., уплаченной по платежному поручению № 155 от 31.01.2017 г.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 67 218 руб. 04 коп. процентов по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г. за период с 05.12.2016 по 13.03.2017 г. и 154 957 руб. 40 коп. неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 г. за период с 05.12.2016 по 21.03.2017 г. с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и ссылаясь в этой связи на то, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ (с учетом также и пункта 1 статьи 207 данного Кодекса) для правоотношений из перевозки груза, о чем (пропуске срока исковой давности) заявлял ответчик; в своем расчете процентов истец неправомерно в качестве числа дней в году использовал цифру 360 дней, а не фактическое число дней в 2016 г. – 366, поскольку ранее применявшиеся в этой части разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», признаны не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84); кроме того, как указывает ответчик, им была заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ – в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствием нарушения обязательств, надлежащую оценку чему суд не дал, а именно – не учел незначительность периодов просрочки исполнения обязательств по оплате, чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки, а также тенденцию к снижению в заявленной период ключевой ставки ЦБ РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (в т.ч. ссылаясь, что в любом случае срок исковой давности прервался в связи с предъявлением им ответчику досудебных претензий - пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»); при этом, для дополнительного обоснования сторонами своих позиций (в т.ч. предоставления им дополнительных расчетов/контррасчетов) судом в заседании сначала объявлялся перерыв (после которого истец представил расчет процентов, сделанный исходя из 365/366 дней в году), а потом судебное заседание откладывалось, и к настоящему заседанию ответчик представил свои контррасчеты, а также их правовое и фактическое обоснование; в то же время, истец каких-либо дополнительных документов (возражений, расчетов и т.д.) не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № УС-01-08/1/15 (далее - договор-1), в соответствии с условиями которого за период его действия истцом оказывались ответчику услуги (выполнялись работы) по заявкам последнего; при этом, согласно пункту 5.5. этого договора оказанные услуги (выполненные работы) подлежали оплате ответчиком в течение 10-ти банковских дней; однако, как указывает истец, оказанные им услуги (выполненные работы) оплачивались ответчиком не своевременно, возражений по поводу несвоевременной оплаты услуг истца ответчиком не заявлено, в связи с чем и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом за период с 10.08.2015 по 22.03.2016 г. с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой заявлены проценты на сумму долга за просрочку в оплате оказанных услуг размере 218 970 руб.  

Также 01.01.2016 г. между сторонами был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № УС-010/16 (далее - договор-2), в  соответствии с условиями которого истцом оказывались ответчику услуги (выполнялись работы) по заявкам последнего; согласно пункту 5.5. договора-2 оказанные услуги (выполненные работы) подлежали оплате ответчиком в течение 10-ти банковских дней; фактически, оплата производилась несвоевременно; возражений по поводу несвоевременной оплаты услуг истца ответчиком не заявлено, и за период с 13.01.2016 по 13.03.2017 г. истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 288 686 руб. 48 коп.  

Кроме того, 26.02.2016 г. между сторонами заключен договор перевозки № 018-02/16 (далее - договор-3), в соответствии с пунктом 3.1. которого оказанные услуги (выполненные работы) подлежали оплате ответчиком в течение 30-ти календарных дней; в соответствии с пунктом 4.6. договора-3 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании чего и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате за период с 02.03.2016 по 20.09.2016 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 1 425 472 руб. 55 коп.  

И наконец - 15.08.2016 г. между сторонами заключен договор об организации перевозок № 030 (далее - договор-4), в соответствии с пунктом 4.4. которого оказанные услуги (выполненные работы) подлежали оплате ответчиком в течение 30-ти календарных дней и согласно пункт 4.6. которого, в случае просрочки оплаты ответчиком провозной платы истцу, последний имеет право взыскать пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, и за период с 15.08.2016 по 21.03.2017 г. истец начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 209 033 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции, признал представленные истцом расчеты арифметически верными (составленными в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела), приняв при этом во внимание также правовую природу заключенных сторонами договоров, волю сторон и их поведение с учетом цели договоров во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями и отклонив доводы (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, так как иск вытекает из перевозки груза, а согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, срок исковой давности по искам, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.  

В этой связи суд указал, что глава 40 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее – Устав) устанавливает специальные нормы перевозки грузов; при этом, ответственность грузоотправителя (в данном случае ответчика) установлена статьей 35 Устава в соответствии с которой грузоотправитель (грузополучатель) несет ответственность за непредъявление для перевозки груза (пункт 1), за отказ от пользования транспортным средством (пункт 2), за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности (пункт 3), за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку (пункт 4), за задержку (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и поданных под погрузку, выгрузку, сверх норм, установленных договором перевозки груза (пункт 7). 

Таким образом, по мнению суда, законодательством установлены специальные нормы ответственности грузоотправителя, вытекающие из правоотношений по перевозке; в то же время, порядок привлечения к ответственности грузоотправителя за нарушение сроков внесения провозной платы (оплаты за перевозку) специальными нормами не установлен, ввиду чего указанные правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения, вытекающие из перевозки, и в данном случае правоотношения между сторонами возникли исходя из возмездности заключенного договора и предусмотренной договором неустойки (как способе обеспечения исполнения обязательства) за несвоевременную оплату услуг истца по договорам № 018-02/16 от 26.02.2016 г. и № 030 от 15.08.2016 г., а также ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате (статья 395 Гражданского кодекса РФ) по договорам № УС-010/16 от 01.01.2016 г. и № УС-01-08/1/15 от 01.08.2015 г.; при таких обстоятельствах, суд счел обоснованной позицию истца о том, что исковые требования заявлены не в рамках перевозки, а, следовательно, специальный срок исковой давности (1 год) не может быть применен (к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности). 

Также суд признал необоснованной позицию ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, сославшись в этой части на то, что удовлетворение ходатайства ответчика (о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в данном случае приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа, как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств. 

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указал ответчик, заявленные требования вытекают из правоотношений по перевозке и к ним, соответственно, в полной мере подлежат применению соответствующие нормы (в частности - главы 40 Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в т.ч. и в части установления сокращенного – в 1 год – срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки - пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статья 42 Устава); обосновывая же обратное (и в частности – заявление требований по настоящему иску в соответствии со статьями 330 и 395 Гражданского кодекса РФ), ни истец, ни суд первой инстанции надлежаще не мотивировали, почему нормы о перевозке (в т.ч. применительно к сокращенному сроку исковой давности) могут применяться к требованиям, предъявляемым к перевозчику, но не подлежат применению к требованиям (а именно – по оплате оказанных услуг), предъявляемым им к заказчикам (клиентам, грузоотправителям и грузополучателям), при том, что, как опять же правильно сослался ответчик, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ судьба дополнительных требований (неустойки, процентов) следует судьбе основного требования, в связи с чем не применять последствия пропуска срока исковой давности к санкциям, начисленным (пусть даже и на основании общих норм Гражданского кодекса РФ – статей 330 и 395) на сумму основной задолженности с пропущенным сроком исковой давности, как минимум, нелогично, а несмотря на соответствующее предложение суда, истец так и не представил судебную практику, свидетельствующую об обратном (наоборот – судебная практика, как раз исходит из позиции, поддержанной ответчиком – см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 г. по делу № А21-7681/2016, от 30.01.2018 г. по делу № А56-87904/2016, от 14.06.2018 г. по делу № А56-47533/2017 и т.д.).

Также является правомерной и позиция ответчика о необходимости при расчете процентов использовать фактическое число дней в году (365 или 366), а не значение – 360 дней в году, как это было ранее, поскольку соответствующий пункт разъяснений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.) признан не подлежащим применению в силу пункта 84 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, правомерность выводов о чем также нашла свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 г. по делу № А56-55297/2016 и т.д.).

В то же время, представляется безусловно правильным довод истца (в т.ч. и отраженный в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43) о приостановлении согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (что в данном случае предусмотрено как специальными нормами о перевозке, так и общей процессуальной нормой – частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но, при этом, без продления этого срока до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (как ошибочно полагает истец и что является неправомерным в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, помимо прочего, в определении от 24.11.2017 г. № 309-ЭС17-11333 и др.), как и при ошибочности довода ответчика о применении в этой случае шестимесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящий момент срок для соблюдения претезионного порядка четко установлен в законе - часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает срок для соблюдения претензионного в тридцать календарных дней с момента направления претензии.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом претензии (и в частности от 04.07.2017 г.) не могут признаваться таковыми в силу отсутствия в них указания на конкретные суммы санкций, периоды просрочки и т.д., поскольку закон не содержит обязательных требований к форме и содержанию претензии, а ответчик, будучи как согласен, так и не согласен с предъявленной претензией по существу, мог как сам посчитать размер соответствующих санкций, так и запросить дополнительно соответствующие расчеты у истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным расчет (контррасчет) исковых требований, представленный к настоящему судебному заседанию ответчиком и сделанный им с учетом перечисленных выше выводов (при применении сокращенного срока исковой давности, показателя в 366 дней в году (в 2016 г.) при расчете процентов, а также приостановлении срока исковой давности на тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка в соответствии с претензией истца от 04.07.2016 г.), при том, что данный расчет соответствует также нормам главы 11 Гражданского кодекса РФ (в части начала и окончания соответствующих сроков) и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, и истцом каким-либо образом не опровергнут (не оспорен), исходя из чего следует признать заявленными правомерно (в т.ч. в пределах срока исковой давности) исковые требования о взыскании 103 890 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 31.10.2016 по 13.03.2017 г. по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г., и 191 982 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 21.03.2017 г. по договору № 030 от 15.08.2016 г., с отказом в остальной части исковых требований, в т.ч. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, включая его пропуск в полном объеме по требованиям о взыскании процентов по договору № УС-01-08/2015 от 01.08.2015 г. и неустойки по договору № 018-02/16 от 26.02.2016 г.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемой (признанной апелляционным судом обоснованной) сумме санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду несоразмерности заявленной (взысканной) неустойки (и процентов) последствиям нарушения обязательств), исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав; кроме того, суд в этой связи (применительно к соответствующим доводам ответчика) отмечает, что, несмотря на незначительный период допущенной им просрочки, эта просрочка имела место в отношении значительного числа платежей, что свидетельствует о его ненадлежащей добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании материалов дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и – как следствие – не соответствующее нормам материального права, подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, а именно – с частичным удовлетворением исковых требований и с отказом в удовлетворении иска в остальной части, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из поддержанного истцом размера иска с учетом его уточнения (с возвратом ввиду этого истцу из бюджета излишне уплаченной пошлины), но за минусом расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобе – в обратной пропорции (исходя из суммы иска, которую апелляционной суда признал заявленной необоснованно)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу № А56-103252/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» 103 890 руб. 34 коп. процентов по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г. и 191 982 руб. 07 коп. неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 г., а всего – 295 872 руб. 41 коп., а также 2 070 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 404 руб., уплаченную по платежному поручению № 155 от 31.01.2017 г.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «РТС» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян 

 

В.Б. Слобожанина