АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1790/2022

г. Чебоксары

26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", 

428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 5 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпульс", 

125222, 

<

...>, подвал, помещ. 1, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 40 330 руб., 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6629 руб. 00 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 22.06.2020, 33700 руб. 66 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта № 192018810441200

<

***>/0815100000419000247 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 29.03.2022 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, на то что задержка и отсутствие поставки товара связано с приостановлением производства оборудования в Китае в связи со всемирной пандемией коронавируса, что установлено судебным актом по делу А43-31557/2020, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности поставки товара и, что у ответчика имелась возможность закупки товара, поскольку контракт заключен в декабре 2019 года. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил.

09.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 192018810441200

<

***>/0815100000419000247 на поставку запасных частей и комплектующих к средствам связи МВД по Чувашской Республике в 2020 году в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (в рамках текущего ремонта и технического обслуживания), по условиям которого, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства поставить в соответствии с условиями контракта запасные части и комплектующие к средствам связи МВД по Чувашской Республике в 2020 году в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (в рамках текущего ремонта и технического обслуживания), в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения № 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные в соответствии с условиями настоящего контракта товары.

Срок поставки товара с 01 января по 31 января 2020 (пункт 4.1. контракта).

Поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бул., д. 4а силами и средствами поставщика, при этом транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы заказчику не предъявляются (пункт 4.2. контракта).

Заказчик оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 2 к контракту). Оплата по контракту производится в безналичном порядке за счет средств федерального бюджета в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств на 2020 год (КБК 188 0302 0840392019 215) (пункты 61., 6.2. контракта).

Согласно пункта 6.3. контракта цена контракта составляет 337 006 рублей 59 копеек, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 56 168  рублей 77 копеек.

Срок действия контракта установлен со дня заключения до полного исполнения сторонами их обязательств, но не позднее 31.03.2020 (пункт 11.1 названного контракта).

При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщиком не выполнены обязательства но поставке товара в установленные контрактом сроки.

Поставщик направил заказчику гарантийное письмо от 16.03.2020 N 11, в котором гарантировалась поставка полного объема товаров в марте - апреле 2020 года.

Письмом от 08.04.2020 N 44.11/760 заказчик потребовал от поставщика исполнить свои обязательства в соответствии с указанным гарантийным письмом до 30.04.2020. Данное письмо получено поставщиком 28.04.2020.

ООО "Техноимпульс" до 30.04.2020 не исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем приемочной комиссией заказчика составлен акт от 07.05.2020 N 1 о неисполнении обязательств по контракту. Акт направлен заказчиком поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчик 13.05.2020 на основании пункта 10.4.1 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 192018810441200

<

***>/0815100000419000247 (решение N 2), которое 14.05.2020 размещено в единой информационной системе в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры".

Указанное решение направлено ООО "Техноимпульс" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

После принятия решения заказчиком поставщик 04.06.2020 частично осуществил поставку товаров по позициям 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 по товарной накладной от 27.05.2020 N 43 на общую сумму 222 019 рублей 29 копеек. Данные товары приняты и оплачены заказчиком. Товары по позициям 4, 6, 7, 11 контракта не поставлены.

Поставка товара по товарной накладной от 27.05.2020 №43 (поставлен товар 04.06.2020) истец оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 814386.

ООО "Техноимпульс" получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.06.2020, что следует из информации "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте www.pochta.ru.

Контракт от 09.12.2019 N 192018810441200

<

***>/0815100000419000247 расторгнут 23.06.2020.

23.06.2020 Учреждение направило Обществу требование об уплате пеней и штрафа.

Истец направил в адрес Управления Федеральной антимонополной службы по Нижегородской области заявление о включении сведений об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок вынесла решение от 03.07.2020 №РНП 52-42-ДР ГОЗ ОКТ, в резолютивной части которого указала: сведения, представленные ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" об ООО "Техноимпульс" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В последующем ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" обратилось в суд о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2020 №РНП 52-42-ДР ГОЗ ОК. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу А43-31557/2020 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Данное решение поддержали суды вышестоящих инстанций, указав на то, что в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, а также указано, что решение Управления не ущемляет права заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями самого контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Таким образом, преюдициальными могут являться и фактические обстоятельства дела, а не выводы судов.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 6629 руб. 00 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 22.06.2020, 33700 руб. 66 коп. штрафа.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товара для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 8.2. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке запчастей установлен судом, следовательно, требование о взыскании пеней подлежат удовлетворении.

Проверив представленный расчет пеней судом признан как фактически не превышающий его размер, таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 33700 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по поставке запчастей.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от поставщика уплату штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае несвоевременного предоставления заказчику документов для приемки и/или оплаты товара, невыполнения или ненадлежащего выполнения других обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (пункт 8.4. контракта).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по контракту, в связи с не поставкой запчастей, суд пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 33700 руб. 66 коп. – 10% от цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафа, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 5000 руб. 00 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер штрафа, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод ответчика о том, что не поставка запчастей произошла вследствие распространения коронавирусной инфекции и то, что неуйстойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1  статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту. 

При этом суд учитывает, что период возникновения у Общества обязательства по поставке товара в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 не был охвачен периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы неустойки в размере 6629 руб. 34 коп. за период с 01.02.2020 по 22.06.2020, в части суммы штрафа в размере 5000 руб., как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" 6 629 (Шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2020 по 22.06.2020, 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова