1076/2018-25235(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: финансовый управляющий Барский А.М., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34226/2017) ИП Борисовой Дины Станиславовны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 по делу № А56-40344/2016/з.3 (судья Мирошниченко В.В.),  принятое по ходатайству финансового управляющего Барского А.М. об  истребовании у ИП Борисовой Дины Станиславовны документации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмидта Александра  Михайловича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена  17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина  Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

14.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего гражданина Шмидта А.Э. - Барского А.М. об истребовании у ИП  Борисовой Дины Станиславовны копии договора аренды, заключенного между  должником и ИП Борисовой Д.С., сведений о субарендаторах арендуемого ею у  должника помещения (с приложением копий договоров), а также сведений о  реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С. перечисляются  денежные средства по договору аренды.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2017 заявление финансового управляющего  Барского А.М. удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя  Борисову Дину Станиславовну представить в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области следующие сведения и документы:  

- копии договора аренды, заключенного между Шмидтом Александром  Эдуардовичем и индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С.,  

- сведения о субарендаторах арендуемого индивидуальным  предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения  (с приложением копий договоров),  

- сведения о реквизитах счета должника, на который индивидуальным  предпринимателем Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору  аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и  индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. 3.  

В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой  инстанции от 01.12.2017 отменить и в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего отказать. Борисова Д.С. ссылается на то, что часть документов была  уже передана финансовому управляющему Барскому А.М.. Податель жалобы  полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство управляющего в части  передачи и раскрытия сведений в отношении деятельности третьих лиц, которые  не имеют отношения к должнику, поскольку это противоречит принципам  законности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Финансовый управляющий в судебном заседании в устном порядке заявил  отказ от заявления в части истребования: копии договора аренды, заключенного  между Шмидтом А.Э и ИП Борисовой Д.С.; сведений о реквизитах счета должника,  на который ИП Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору  аренды. Просил суд оставить без изменений определение суда первой инстанции в  части удовлетворения заявления об истребовании сведений о субарендаторах  арендуемого индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта  Александра Эдуардовича помещения (с приложением копий договоров).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку заявленный отказ от части заявленных требований соответствует  закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его  принять, в связи с чем определение суда в данной части: об истребовании у ИП  Борисовой Д.С. копии договора аренды, заключенного между Шмидтом  Александром Эдуардовичем и индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С.,  сведений о реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С.  

перечисляются денежные средства по договору аренды, следует отменить с  прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта с учетом отказа и принятия  судом отказа от части требований, проверяются в апелляционном порядке части 5  статьи 268 АПК РФ.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в  том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем  пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к ИП  Борисовой Д.С. с требованием о предоставлении необходимых ему сведений и  документов, который был получен на руки представителем ответчика 25.07.2017.  

На дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в  суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений,  необходимых для реализации прав и обязанностей финансового управляющего по  проведению анализа финансового состояния должника, контрагентом должника не  была исполнена.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об  отсутствии у него как у контрагента должника обязанности по представлению  документации - сведений о субарендаторах арендуемого индивидуальным  

предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения  (с приложением копий договоров).  

 По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных  документов не является необоснованным, поскольку необходимость анализа  данных документов предусмотрена положениями закона, установленными в  Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства».  

 В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату  проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную  деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

 В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации,  полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.  

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной  деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в  связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей  обратился к ИП Борисовой Д.С. об истребовании документов, что само по себе не  является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя  должника.  

Истребование управляющим от контрагента должника документов копий  договоров с контрагентами, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о  неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных  требований со стороны контрагента, притом, что запрос вышеназванных документов не  указывает на его незаконность. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях  ведения процедур банкротства в отношении лица, у которого имеются  соответствующие активы в виде соответствующих помещений, предназначенных для их  коммерческого использования, в том числе на условиях аренды (субаренды),  финансовый управляющий должен располагать перечнем обязательств и списком  субарендаторов, которые на условиях субаренды владеют и пользуются помещениями,  принадлежащими должнику. Указанная информация, в случае выполнения  мероприятий в процедуре реализации имущества должника, позволит финансовому  управляющему учесть права субарендаторов и разрешить соответствующие вопросы,  связанные с исполнением либо прекращением данных обязательств в порядке,  установленном законом.  

Апелляционный суд отмечает, что вопрос достаточности представленных  сведений о должнике, его имуществе либо имущественных правах, либо  правильности ведения соответствующей документации, допущения возможных  искажений либо фальсификаций может ставиться финансовым управляющим  должника в процедуре реализации имущества должника, в частности в случае  подачи заявлений о возмещении убытков. При этом обращение управляющего к  контрагенту должника в рассматриваемом случае обусловлено непредставлением  со стороны самого должника соответствующей документации, что предопределяет  возможность получения информации из иных источников.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного  

акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 по делу № А56-40344/2016/з3 отменить в части.  

Принять отказ финансового управляющего от заявления по истребованию  копий договоров аренды и сведений о реквизитах счета должника.  

Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская