АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1849/2022

город Вологда

03 июня 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 июня 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июня 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги»   о взыскании  1 679 718  руб. 99 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  30.11.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги»    (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 679 718  руб. 99 коп., из них: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь – ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в сумме 1 594 670 руб. 49 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 048  руб. 50 коп. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В заявлении от 05.05.2022 и в заявлении от  30.05.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь – ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в  общей сумме  1 594 670 руб. 49 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлениях от 30.05.2022, от 01.06.2022  истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность за  февраль 2020 года на основании корректировочного счета-фактуры № 35030027646 в сумме 1950 руб. 79 коп., пени, начисленные на указанную сумму долга в размере 9 руб. 88 коп. за период с 16.03.2022 по  31.03.2022.   

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания задолженности за  февраль 2020 года на основании корректировочного счета-фактуры № 35030027646 в сумме 1950 руб. 79 коп., пени, начисленных на указанную сумму долга в размере 9 руб. 88 коп. за период с 16.03.2022 по  31.03.2022, поскольку заявлено новое требование, которое ранее не заявлялось, к спорному периоду не относится.   

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает  в уточнении иска.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010                 № 161/10, отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца  в судебном заседании требования в части взыскания пени поддержал. 

Представитель  ответчика в судебном заседании требования в части взыскания пени признал в полном объеме. 

Признание требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13  час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,   ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК»  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен 01.07.2019 договор энергоснабжения                   № 35030320017198, согласно которому  поставщик обязуется осуществлять поставку  электрической энергии  ответчику, а ответчик обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата  в размере стоимости  фактического объема потребленной электрической энергии  за расчетный период   производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2021 года, февраль 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 85 048 руб.  50 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 на несвоевременно  уплаченную задолженность за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. 

Факт отпуска  электрической энергии  подтвержден материалами дела.  

Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

В судебном заседании ответчик требование о взыскании пени признал в полном объеме. 

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга за сентябрь – ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в  общей сумме  1 594 670 руб. 49 коп. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 85 048 руб. 50 коп., а также взыскать 1021  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу о взыскании задолженности  за сентябрь – ноябрь 2021 года, февраль 2022 года. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 999 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  от 08.05.2020 № 4550. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева