именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102284/17-35-951

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н., 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Туплекс» 

к ответчику ООО «ИнтерМедиаСервис» 

о взыскании 402 784,70руб.

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017г. №б/н

от ответчика - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИнтерМедиаСервис» о взыскании 402 784,70 руб., в том числе: задолженность по договору от 11.01.2016 г. №б/н в размере 154 310 руб., пени за период с 26.12.2016г. по 20.10.2017г. на сумму 248 474,70 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

11.01.2016 г.  между ООО «Туплекс» и ООО «ИнтерМедиаСервис» был заключен договор поставки товара. 

Согласно п.2.4. Договора Товар, поставляемый Покупателю, отпускается без предоплаты, с отсрочкой платежа на 10 календарных дней.

Согласно представленным товарным накладным№К0000003183 от 08.12.2016 г. (на сумму 88 730 рублей), № К0000003254 от 15.12.2016 г. (на сумму 98 470 рублей) Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму  187 200 рублей (88730 + 98470).

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 32 890  руб., начиная с 20.01.2017 г. (2890+20000+10000).

Таким образом, основной долг составляет: 187 200- 32 890 = 154 310  руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки. 

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае задержки платежа по вине Покупателя по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 26.12.2016г. по 20.10.2017г. составляет 248 474,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Туплекс» (ОГРН 

<

***>) 402 784,70 руб., в том числе: задолженность по договору от 11.01.2016 г. №б/н в размере 154 310 руб., пени за период с 26.12.2016г. по 20.10.2017г. на сумму 248 474,70 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб.

Взыскать с ООО «ИнтерМедиаСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Туплекс» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.