АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11389/2020

г. Оренбург

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2020 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

        к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинский маслоэкстракционный завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сорочинск Оренбургской области,

        о взыскании 118 075 руб. 01 коп.

        при участии в судебном заседании представителей: 

        от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности  от 09.09.2020, паспорт; после перерыва: явки нет,

        от ответчика (посредством онлайн – заседания): ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, паспорт. 

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 09.12.2020. 

       Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинский маслоэкстракционный завод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 30100 от 16.11.2017 в размере 3 506 510 руб. 72 коп. за май 2020 г., неустойку за период с 19.06.2020 по 03.09.2020 в размере 88 269 руб. 66 коп., неустойку за период с 04.09.2020, на сумму основного долга 3 506 510 руб. 72 коп., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической уплаты основного долга.

        Определением от 14.10.2020, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

       Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский маслоэкстракционный завод" с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 19.09.2020 в размере 118 075 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 974 руб.

        Истец поддержал исковые требования требований в полном объеме.

        Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский МЭЗ» не отрицает свой долг перед акционерным обществом «СЭГК», а напротив, предпринимали попытки мирного урегулирования данного спора, о взыскании основного долга (без учета неустойки), который был оплачен 29 сентября 2020 г. После оплаты задолженности по договору в адрес АО «СЭГК» было направлено письмо, с просьбой рассмотреть вопрос отказа от исковых требований, в связи с тем, что причиной образования неустойки были затянувшиеся переговоры с конкурсным управляющим, однако, на данное письмо ответа не последовало. Полагает, что причиной, по которой задолженность не была оплачена в срок, явилась неопределенность конкурсного управляющего в вопросе взаимозачетов долга, таким образом, неустойка образовалась не по вине общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский МЭЗ», а по вине истца. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, просит применить статью  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        Между акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» (далее – энергосбытовая организация, АО «СЭГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее - потребитель, ООО «Сорочинский МЭЗ») заключён договор энергоснабжения № 30100 от 16.11.2017 г. (далее - договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией (далее - СО), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договор).

      Энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки по договору в расчетный период в определяемом в соответствии с разделом 4 договора объеме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопотребляющими (энергопринимающими) устройствами, в отношении которых заключен договор (пункт 1.2 договора).

       Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, определенными в приложении № 6 к договору, в порядке, установленном приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

        Порядок определения цены по договору устанавливается сторонами в соглашении о цене, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

        Стоимость поставленной по договору электрической энергии (мощности) за расчетный месяц определяется энергосбытовой организацией на основании показаний приборов учета согласно разделу 4 договора и по цене, определяемой в порядке, установленном пунктом 5.1. договора (пункт 5.2 договора).

        Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем текущими платежами в следующие периоды:

         - 30 процентов предварительного объема покупки электрической энергии до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

        - 40 процентов предварительного объема покупки электрической энергии до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

        Окончательный платеж за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный месяц производится потребителем в адрес энергосбытовой организации не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Размер текущих платежей определяется энергосбытовой организацией исходя из предварительных объемов покупки электрической энергии и мощности и цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный месяц (пункт 5.3 договора).

        Расчетным месяцем в соответствии с настоящим договором является календарный месяц, в котором энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (пункт 5.4 договора).

        В случае нарушения потребителем сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, энергосбытовая организация  вправе начислять потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

       Так, по условиям договора АО «СЭГК» в мае 2020 г. поставило ООО «Сорочинский МЭЗ» электрической энергии и мощности на общую сумму 11 806 510 руб. 72 коп. Ответчик оплатил указанную задолженность в размере 8 300 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 03.09.2020 составлял 3 506 510 руб. 72 коп. 

       Поставка электроэнергии и мощности подтверждается подписанным без замечаний актом о количестве и стоимости поставленной электроэнергии и актом сверки расчетов.

       По условиям договора, оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем в адрес энергосбытовой компании не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

       По состоянию на 03.09.2020 задолженность ООО «Сорочинский МЭЗ» перед АО «СЭГК» за поставленную в мае 2020 г. электрическую энергию и мощность составила  3 506 510 руб. 72 коп.

       Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства по оплате полученной электрической энергии, истцом произведён расчёт неустойки, в соответствии с пунктом 6.5 договора. 

       Размер неустойки по состоянию на 03.09.2020 г. составлял 88 269 руб. 66 коп.

      АО «СЭГК» в адрес ООО «Сорочинский МЭЗ» была направлена претензия исх. № 03/781 от 27.07.2020 г. с требованием по оплате задолженности, однако ответ на претензию не поступил.

      Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. 

       Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. 

       Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

        При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). 

       Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

       Между сторонами без замечаний подписан акт о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества начисленной  неустойки в размере 118 075 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений).     

 

        Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

       В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

      Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

      Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

      Во исполнение указанных положений между сторонами заключен договор. 

     Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

      В спорный период истец оказал услуги в отношении потребителей, для которых ответчик является гарантирующим поставщиком.

      Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

      В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

       Факт оказания  услуг ответчиком не отрицается. 

        Стоимость услуг на дату рассмотрения дела ответчиком полностью уплачена. Однако указанное обязательство исполнено последним с просрочкой. 

       Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств. 

       Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в  случае нарушения потребителем сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, энергосбытовая организация  вправе начислять потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день. 

       Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Ответчик возражал против начисления неустойки, пояснив, что предпринимались попытки мирного урегулирования данного спора, основной долг оплачен 29 сентября 2020 г. Руководством компаний ООО «Сорочинский МЭЗ» и АО ТД «НМЖК» было принято решение провести переговоры по взаимозачету долга ООО «Сорочинский МЭЗ» перед АО «СЭГК» и долга ООО «Уралспецпоставка» перед АО ТД «НМЖК», переговоры велись не один месяц, однако к окончательному результату так и не пришли. Полагает, что причиной, по которой задолженность не была оплачена в срок, явилась неопределенность конкурсного управляющего в вопросе взаимозачетов долга, таким образом, неустойка образовалась не по вине ООО «Сорочинский МЭЗ», а по вине истца.

       Суд не соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

       В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

       Из представленной в материалы дела переписки следует, что зачет требований носят трехсотороний характер в отношении (с участием банкрота) по инициативе ответчика, а не истца.

       Таким образом, законом запрещено в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций погашать требования кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований. Оба этих способа потенциально могут ущемить законные интересы иных конкурсных кредиторов, поскольку новация предполагает замену первоначального обязательства другим обязательством с иным предметом или способом исполнения, на которое могут претендовать не участвующие в сделке конкурсные кредиторы. Зачет направлен на погашение встречного однородного требования, которое может быть реализовано третьим лицам с направлением получаемых денежных средств в конкурсную массу, что потенциально нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

        Довод ответчика, о направленных в адрес истца писем с указанием на взаимозачет, не может быть признано выражением согласия на зачет, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

       В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о согласии истца, либо его намерении произвести зачет требований.

        Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление спорных сумм произошло  по  вине ответчика, а не истца.

       Таким образом, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина истца не доказана, следовательно, спорные суммы подлежали с него взысканию. 

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

       Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

        В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

        Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

       Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления. 

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

       Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

       Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

       Поскольку просрочка ответчиком оплаты задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

        Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств. 

       Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В случае нарушения потребителем сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, энергосбытовая организация  вправе начислять потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

       Ответчиком договор подписан без разногласий.

        Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки на сумму 118 075 руб. 01 коп. 

        Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

       В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 118 075 руб. 01 коп. за период с 19.06.2020 по 29.09.2020.

         Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

       Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил. 

        Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору энергоснабжения № 30100 от 16.11.2017 за период с 19.06.2020 по 29.09.2020 в размере 118 075 руб. 01 коп.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 542 руб. (с учетом принятых уточнений). 

       В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 432 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

       2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский маслоэкстракционный завод" в пользу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" неустойку по договору энергоснабжения № 30100 от 16.11.2017 за период с 19.06.2020 по 29.09.2020 в размере 118 075 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 

       3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       4.Возвратить акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3979 от 03.09.2020 г. в размере 36 432 руб. 00 коп., выдав справку. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судья                                                                  О.В.Емельянова