ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-24719/2010

г. Самара

24» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Ковчег Гри Казань»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по заявлению ООО «Ковчег Гри Казань» о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу № А65-24719/2010 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг»  денежных средств в размере 518 700 руб. (вх. № 23872).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Ковчег Гри Казань» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по заявлению ООО «Ковчег Гри Казань» о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу № А65-24719/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ковчег Гри Казань» обратилось в  суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего должника ФИО2  убытков  в сумме 518 700 руб., указав в обоснование, что является залоговым кредитором и залоговое имущество утратило свою ценность по вине конкурсного управляющего.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Ковчег Гри Казань» в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указала, что заявитель не представил доказательств противоправности его поведения, факта возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Этот вывод является правомерным в силу следующего. 

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 требования Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в размере 33.660.856 руб. 07 коп. долга, 1.057.793 руб. 41 коп. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника при этом 21.479.479 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ПАО «Тимер Банк») и заявителем 24 ноября 2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) №4, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по следующим обязательствам: договору возобновляемого кредита №КВЮ/0050/05 от 30.11.2005, заключенному между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ЗАО «Энергопоставка 21век», по договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0050/05-3 от 01.12.2005, заключенному между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Газсервис», правопреемником которого является должник, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Энергопоставка 21век» по указанному выше договору;  по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0054/05 от 27.12.2005, заключенному между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Газсервис», правопреемником которого является должник, по договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0054-05-3 от 27.12.2005, заключенному между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Газсервис».

Определением  от 17 октября 2016 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Тимер Банк» на заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Ковчег Гри Казань» ссылается на  решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2015 по делу №2-2450/2015, которым удовлетворены исковые требования Бугульминского городского прокурора к ООО «Газторг»: суд обязал ООО «Газторг» устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» на 309 км. путем ликвидации примыкания с объекта: нежилое строение – автогазозаправочная станция, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером 16:46:020108:3343, адрес: г.Бугульма, район Альметьевского выезда, строение 6 (309 км. федеральной автодороги II категории «Казань-Оренбург»), принадлежащего ООО «Газторг» в месячный срок с момента вступления в законную силу.

По мнению заявителя, вышеуказанное залоговое имущество утратило свою ценность по вине  конкурсного управляющего, а поскольку ООО «Ковчег Гри Казань» является  залогодержателем, данные действия  нарушают его  права и законные интересы.

Данные доводы судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Из мотивировочной части решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2015 по делу №2-2450/2015 усматривается, что правовым основанием для удовлетворения искового заявления послужили нарушения, допущенные изначально при строительстве АГЗС, а именно размещение ее с нарушением требований об обеспечении боковой видимости (ближе 5м. от кромки проезжей части до здания операторской), без согласования с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», с нарушением требований об оборудовании переходно-скоростными полосами с освещением; а АГЗС является единым имущественным комплексом, созданным с нарушением требований законодательства.

Принимая во внимание, что  строительство АГЗС осуществлено в 2000 году, что отражено в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, то есть задолго до утверждения конкурсного управляющего, и устранение нарушений (ликвидация примыкания с объекта) может быть обеспечено лишь путем переноса спорного здания на расстояние 25 метров от кромки проезжей части федеральной автодороги Казань-Оренбург и принимая во внимание, что осуществление такого переноса не может быть реализовано за счет конкурсной массы должника, поскольку это привело бы к ее значительному уменьшению и нарушению прав иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего и его вина, равно как и причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками заявителем не доказаны.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что первоначальный залоговый кредитор (АКБ «БТА-Казань») письмом от 10.11.2014 выразил согласие на принятие спорной АГЗС на баланс и 04 марта 2015 подписано соглашение №2 об оставлении имущества за залоговым кредитором, в том числе об оставлении нежилого строения - Автогазозаправочная станция, расположенного на земельном участке (на праве аренды) по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский р-н. р-н Альметьевский выезд, строен.6.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии статьи 458, 459, 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал на то, что с момента подписания акта приема-передачи АГЗС, риск случайной гибели АЗГС перешел к заявителю, поскольку в данном случае его переход связан не с государственной регистрацией перехода права собственности, а с фактическим исполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества и переходом его во владение заявителя, и последний независимо от государственной регистрации перехода права собственности в отношениях между ним и конкурсным управляющим лишен возможности ссылаться на утрату имущества по причине не обеспечения сохранности АГЗС конкурсным управляющим, поскольку в связи с выбытием АГЗС из конкурсной массы должника на основании соглашения об оставлении имущества за собой соответствующая обязанность перешла с должника на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на то, что имущество передано ему в полуразрушенном состоянии.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле имеется акт приема передачи имущества от должника к ООО «Ковчег Гри Казань» от 04.03.2015, где в пункте 2 указано на отсутствие претензий у сторон в отношении передаваемого имущества (Т.1, л.д.86).

На основании имеющихся материалов дела следует, что заявитель располагал  полной информацией об объекте, которой располагал должник.

До подписания акта, ООО «Ковчег Гри Казань» действуя добросовестно, могло ознакомиться с состоянием имущества.

Установленные дефекты не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, вместе с тем, недостатки не были оговорены при заключении соглашения, акт приема-передачи подписан залогодержателем без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ковчег Гри Казань» не вправе ссылаться на недостатки переданного имущества и требовать компенсации убытков с конкурсного управляющего.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной  полагает, что  Арбитражный суд Республики Татарстан правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по заявлению ООО «Ковчег Гри Казань» о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу № А65-24719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова