ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3073/2025)

Дело № А55-30329/2023

г. Самара

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 о включении требования ОАО ТРК «СТЕК» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30329/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 06.07.2024 № 118, на официальном сайте ЕФРСБ – 30.06.2024 № 14756083.

Открытое акционерное общество телерадиокомпания (ОАО ТРК) «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 38 252 754 руб. 65коп., в том числе 27 642 212 руб. 90 коп. основной долг, 10 610 541 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 04.06.2024. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 заявление об установлении требований кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5 - отказано.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, ОАО ТРК «СТЕК», в общем размере 38 252 754 руб. 65 коп., в том числе 27 642 212 руб. 90 коп. убытки, 10 610 541 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 04.06.2024, для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО ТРК «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 47 453 012 руб. 48 коп., в том числе 27 687 248 руб. убытки, 19 765 764 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленного требования на наличие задолженности ФИО2, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, включая требование ОАО ТРК «СТЕК» в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих требования кредитора, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты задолженности, поскольку в материалы дела представлялись квитанции, чеки-ордера и платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО6 денежных средств за ОАО ТРК «СТЕК», и документы, подтверждающие право требования супруги отвечающей субсидиарно по долгу, ФИО7, денежных средств с ОАО ТРК «СТЕК», а именно: 3 037 руб. – погашение задолженности ФИО2, 1 899 990,65 руб. – взыскание в пользу ФИО7 по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-25932/2015, 5 220 руб., 82 586 руб., 12 133 руб., 35 200 руб., 3 321 руб., 1 952 520 руб., 9 535 руб., 9 180 руб. – уплата ФИО2 налогов на ОАО ТРК «СТЕК», а всего 7 046 764,88 руб., кроме того, по исполнительному производству в пользу ОАО ТРК «СТЕК» с ФИО2 взыскивались денежные средства в счет уплаты вышеуказанного долга, размер которых судом первой инстанции не выяснялся; также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с внутрикорпоративным спором акционеров ОАО ТРК «СТЕК» отсутствует возможность назначить единоличный исполнительный орган, и поэтому у ФИО2 отсутствовала возможность заключить соглашения о частичном зачете однородных встречных денежных требований на сумму 7 046 764,88 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО ТРК «СТЕК» ссылается на наличие задолженности ФИО2, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу №1-1/18 частично измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2018, ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО7 открытому акционерному обществу телерадиокомпания «СТЕК» причинен ущерб в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» - 27 687 248 руб. 

Акционерами ОАО ТРК «СТЕК» являлись ФИО7 – 42 500 обыкновенных акций общества (50%) и ФИО4 - 42 500 обыкновенных акций общества (50%). До 28.04.2014 генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК» являлась ФИО7, которая так же является супругой ФИО2. 

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК» №9/14 от 28.04.2014 полномочия ФИО7 прекращены, генеральным директором избран ФИО8

Материалами дела установлено, 20.11.2012 ФИО2 и ФИО9, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район ул.22 Партсъезда, д.1Б, действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества ФИО7 с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО4, действуя в нарушение статей 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которых крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется с заинтересованность, должны быть одобрены общем собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от 20.11.2012 между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (покупатель). 

В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2 по балансовой стоимости - за 9 167 963 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств обществу до 30.12.2013. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции. 

При этом указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ФИО4, в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК». 

В результате изготовления и подписания договора купли-продажи ФИО2 и ФИО7 незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

 Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, за ОАО ТРК «СТЕК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 приговор суда изменен в части указания приговора о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО7, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «СТЕК» при пособничестве ФИО2 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» рыночной стоимостью 27 687 248 рублей, тем самым нанесли существенный вред ОАО ТРК «СТЕК» в размере 27 687 248 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу №А55-25932/2015 ОАО ТРК «СТЕК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №А55-25932/2015 взысканы с ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО ТРК «СТЕК» убытки в размере 27 687 248 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 09.04.2020 № ФС 031823081.

20.05.2020 на основании исполнительного листа от 09.04.2020 № ФС 031823081 возбуждено исполнительное производство №55763/21/98063-ИП.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области исполнительное производство №55763/21/98063-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ № Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность составляет 29 603 195 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма задолженности по вступившему в законную силу судебному акту составляет 27 665 088 руб. 25 коп.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ФИО2 чеки-ордера от 08.11.2021, от 17.12.2021 не подтверждают перечисление взысканных вступившим в законную силу определением суда убытков в пользу ОАО ТРК «СТЕК», а свидетельствуют о погашение задолженности за ОАО ТРК «СТЕК» перед Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.02.2020 № 828931 также не подтверждает перечисление денежных средств ОАО ТРК «СТЕК» на основании судебного акта о взыскании убытков, поскольку перечисление денежных средств в размере 3 037 008 руб. 53 коп. произведено ФИО2 в рамках рассмотрения в деле А55-25932/2015 заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности заключения с ОАО ТРК «СТЕК» соглашения о зачете, и о наличии оснований для сальдирования требования кредитора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает как возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, так и включение требования лица, погасившего требования кредиторов, в реестр.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому третье лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу №А55-25932/2015 прекращено производство по делу № А55-25932/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТРК «СТЕК» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, у ФИО2 возникло право на предъявление требования о возврате суммы займа к ОАО ТРК «СТЕК», однако сведения о наличии таких заявлений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться к ОАО ТРК «СТЕК» с соответствующим требованием, и в случае его удовлетворения – за изменением размера суммы требования ОАО ТРК «СТЕК», включенного в реестр требований кредиторов должника.

В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 «208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №А55-25932/2015 с ФИО7 и ФИО2 взысканы убытки, причиненные руководимому ими обществу, то есть корпоративные убытки.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3).

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу о банкротстве №А55-25932/2015 в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе решение об избрании директора ОАО ТРК «СТЕК» не принято.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ситуации корпоративного конфликта участник ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 могла обратиться в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением должником определения суда о взыскании убытков, кредитор произвел начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 04.06.2024 в размере 10 619 322 руб. 49 коп.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не направлен должником, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №А55-25932/2015 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих требование кредитора, и признании его обоснованным в общей сумме 38 252 754 руб. 65 коп., в том числе 27 642 212 руб. 90 коп. убытки, 10 610 541 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 04.06.2024, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу № А55-30329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова