Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33157/2021

г. Волгоград

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель  ФИО1, по доверенности от 15.09.2021 г., ФИО2, по доверенности от 19.01.2022 г.

от АО «Райффайзенбанк» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2021 г., 

остальные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (400005, 

<

...>, этаж подвал, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, договор залога и договор ипотеки прекращенными,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «Райффайзенбанк» с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011 отсутствующим, о признании договора залога (ипотеки) б/н от 05.10.2010г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Юнит», – прекращенным.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Также представителем АО «Райффайзенбанк» подано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит  к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2010г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» было заключено Кредитное соглашение №RBA/8238, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредит заемщику на сумму  до 6856247 долларов США общим сроком до 07.02.2013г. 

В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. Кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010г.   

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению №RBА/8238 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 05.10.2010г. был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Истец указывает, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» являются погашенными, поскольку 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6856246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком. 

Истец считает, что  задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBА/8238 является погашенной, следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по договору ипотеки б/н от 05.10.2010г. прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  09.02.2006г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОЛ Вайз» было заключено Кредитное соглашение №RBA/2288, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 12250000 долларов США сроком до 07.02.2012г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению №RBА/2288 между Банком и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2009г. был заключен Договор поручительства №RBA/2288-S9. 

Кроме того, 05.10.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6856246,91 долларов США. В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Таким образом, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО «Энергопромстрой» кредит, а погасить  просроченную задолженность ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Истец указывает, что узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 05.10.2021г. из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела № А40-123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заёмщиком не погашена  задолженность по кредитному соглашению № RBA/8238, при этом кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г., были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г.

Банком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопредшественникам истца должно было быть известно о фактических обстоятельствах, на которых основаны исковые требования.  Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. (дело № А40-123684/2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. требования ООО «Стайлинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. требования ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» в порядке процессуального правопреемства, ООО «Стайлинг» заменено на ООО «Радуга». Обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» установлена Определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.08.2016 г.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами ООО «ДДГ Юнит» и знали (должны были знать) о заявленных  основаниях не позднее 09.08.2016 г.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истец указывает, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 отсутствует ввиду её погашения 11.11.2010г. мемориальным ордером № 1047 путем возврата денежных средств в пользу банка.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения № RBA/2288 от 09.02.2006г. Данный вывод суда основан на следующей совокупности фактических обстоятельств.

09.02.2006г. между банком и ООО «МОЛ Вайз» (аффилировано ООО «Энергопромстрой») заключено Кредитное соглашение № RBA/2288;

05.10.2009г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключен Договор поручительства от 05.10.2009г. № RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОЛ Вайз».

05.10.2010г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Следовательно, кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлся ООО «Энергопромстрой».

При этом, списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз» подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также Заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 11.11.2010г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по Договору поручительства № RBA/2288-S9.

Кроме того, обстоятельства погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности за ООО «МОЛ Вайз» неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6856246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010г. в счет погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз». 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз» как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу № А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению № RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ),  при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу № А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд считает, что доводы ООО «Дело» об обратном  основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010г., оформленной мемориальным ордером № 1047, отклоняются судом, поскольку указание на «погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238» свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2. Кредитного соглашения от 05.10.2010г. № RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз».

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк» и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их.

Таким образом, у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком как заемщика по Кредитному соглашению № RBA/8238, а также как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз».

Кроме того, суд отмечает, что размер задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-123670/2015), ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. дело № А40-123684/2015).

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 суды установили обоснованность требований банка, наличие непогашенной задолженности.

Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению установлены вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40- 123684/2015, решением Арбитражного суда города Москва от 23.10.2019г. по делу № А40- 141073/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019г. по делу № А40- 32809/2019.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 09.08.2016г. – дата включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен. 

Между тем суд также приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Дело», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дело» справку на возврат государственной пошлины в размере  6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           В.В.Пантелеева