ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.02.2020                                                                              Дело № А40-112200/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер»

в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 204 770 416,91 руб., с ФИО1 в пользу должника взыскано 54 424 750,77 руб., с ФИО4 в пользу должника взыскано 54 542 530,77 руб., с ФИО1 и ФИО4 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по городу Москве (далее – уполномоченного органа) взыскано солидарно 137 762 655,23 руб., с ФИО1  и ФИО4 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСлавСтрой» (далее – общества) 12 583 010,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части взыскания солидарно с него и с ФИО4 в пользу общества 12 583 010,27 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются исключительно в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в пользу общества.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в полном обьеме у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является кредитором должника, при этом оно избрало предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части требования в размере 12 583 010,27 руб.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, доводы ФИО1, мотивированные ссылкой  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-190565/15 о том, что им были приняты надлежащие меры по взысканию с общества соответствующей задолженности в размере 12 497 522,27 руб., как следствие,  что он добросовестно исполнял обязанности генерального директора должника, были предметом судебного исследования, отклонены судами.

Так, судами отмечено что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-114562/16 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу должника указанных спорных денежных средств.

Факт наличия у общества требования в данном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом, определением суда от 18.07.2018 по настоящему делу соответствующие требования общества  включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что виновные действия ФИО1 уже установлены определением суда от 13.09.2018, которое вступило в законную силу.

Как следствие, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом сформированного реестра требований кредиторов подлежал установлению лишь размер требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО4

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019по делу № А40-112200/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий