﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2074/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А60-41087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-41087/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» (ОГРН 1169658080976, ИНН 6678073582)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ОГРН 1116623009348, ИНН 6623082411) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее-ответчик) долга за коммунальные услуги за март-апрель 2019 года в размере 37 520 руб. 22 коп., пени 5 468 руб. 06 коп., начисленной с 16.04.2019 по 22.12.2019, пени с 23.12.2019  по день оплаты долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании указывает на то, что документов, подтверждающих оплату за февраль 2019 года, в материалы дела не представлено. Полагает, что частичное погашение долга произведено после подачи искового заявления, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.07.2020  апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв, в котором приводятся возражения по доводам истца, которые ответчик отклоняет как необоснованные, со ссылкой на документы, подтверждающие оплату долга по выставленным истцом счетам, просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, ссылаясь на ее подписание неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "Универсал-строй" и ООО "УК Гарант" (ТЭ) (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключены договоры теплоснабжения №01/18СОИ, №01/18СОИ, в соответствии с условиями которых Истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец в иске утверждает, что в марте-апреле 2019 года оказал ответчику коммунальные услуги и выставил счета-фактуры от 31.03.2019 и от 30.04.2019, которые ответчик своевременно не оплатил.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов,  истец обратился в суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца  долг ответчика за март-апрель 2019 года составил  37 520,22 руб.(л.д.77,79).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком платежные документы, пришел к выводу об оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и приведенного им расчета за период предъявления январь-март 2019  года (л.д.81-82), за период март 2019 года, по счетам 30521257/000249 от 31.03.2019 305521310/000291 от 31.03.2019, задолженность была погашена платежными поручениями № 145 от 25.06.2019 и № 167 от 19.07.2019 (л.д.122).

Счет-фактура № 305521257/000459 от 31.05.2019 и счет-фактура № 305521310/000502 от 31.05.2019 выставлены от ООО «Универсал-строй» за два периода апрель и май 2019.

За период апрель 2019 года, включенный в счета 305521257/000459 от 31.05.19 и 305521310/000502 от 31.05.19, задолженность была погашена платежными поручениями № 167 от 19.07.19, № 209 от 27.08.19 (л.д.122).

Вопреки доводам жалобы и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, спорное обязательство ответчика прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что документов, подтверждающих оплату за февраль, не представлено в материалы дела апелляционным судом не принимаются, поскольку из искового заявления не следует, что долг за этот период включен истцом в расчет задолженности в рамках данного спора, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, равно как и документально обоснованный расчет неустойки, исходя из того, что иск принят к рассмотрению судом первой инстанции 22.07.2019, а неустойка рассчитана истцом согласно последнему уточнению исковых требований по состоянию на 22.12.2019 (л.д.77), а не на 14.11.2019, как указано в жалобе. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что долг за март погашен ответчиком после предъявления иска, не имеется, а указанные выше счета, на которые ссылается ответчик от 31.05.2019 (за апрель-май 2019), в расчете истца не указаны.  

Таким образом, уточненный расчет истца, как в части основного долга (период март-апрель 2019), так и в части неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе до предъявления иска, материалами дела не подтвержден, расчет исковых требований составлен без должной проверки размера задолженности ответчика на дату предъявления иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске полностью. 

Принимая во внимание не опровергнутые истцом возражения ответчика по расчету исковых требований и учитывая представленные по делу доказательств, применительно к этому расчету и спорному периоду, с учетом принципа относимости доказательств, (расчетные и платежные документы включают период, в т.ч. не заявленный в иске (в частности, май 2019), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции (ст.71, 65, 67, 49, 41, 9 АПК РФ). 

Изложенные в апелляционной жалобе истца аргументы не позволяют сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-41087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский