ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1308/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и               Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Талажская средняя школа» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-1308/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 503; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Талажская средняя школа»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 474 867 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2019 по 30.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Талажское» (далее – Администрация). 

Решением суда от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано           6 311 руб. 07 коп. долга, а также 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 410 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 129 289 руб. 95 коп. и долга за услуги по приемке сточных вод в размере 339 266 руб. 95 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом за 10 дней в ноябре 2019 года законно и обоснованно применен расчетный способ определения водопотребления. Предъявленные ответчиком документы не подтверждают наличие на объекте прибора учета водоснабжения в рабочем и поверенном состоянии. Также апеллянт считает требования о взыскании с ответчика задолженности по отведению поверхностных сточных вод законными и обоснованными. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с постановлением Администрации от 24.05.2019 № 142 Общество являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Талажское» с установленной зоной деятельности в д. Повракульская. 

Согласно договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в д. Повракульская Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Талажское», с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования «Талажское» от 24.05.2019 Администрация передала, а Общество приняло во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию «Талажское»), согласно перечню (приложение 1 к договорам). 

С 01.06.2019 Общество приступило к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд населения и прочих абонентов д. Повракульская Приморского района. 

Поскольку Общество приступило к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, то между истцом и ответчиком началась работа по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.11.2019 № 3 ВС/ВО-2019/1 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств по договору является: отдельное стоящее здание средней школы, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», ул. 70 лет Октября, д. 8 (пункт 4 раздела 1 договора; далее – здание школы, школа).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодною водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического  потребления  холодной воды  и  (или) оказанной  услуги  водоотведения  за  истекший  месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является         01.06.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01 июня 2019 года и заключен на срок до          31 декабря 2019 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 16.1, 16.2, 16.3 договора). 

Также истцом в адрес ответчика с письмом от 05.06.2020 № 90-06/20 направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения                             № ВС ВО – 2020/П1. Подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения и водоотведения на 2020 год в виде единого документа, между сторонами в силу технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.06.2019 по 30.11.2020 истец поставлял холодную воду в здание школы.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и акты.     

Ответчик произвел частичную оплату выставленных истцом счетов. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец предъявил ему претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23.11.2009        № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 776, Правилами № 644, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки воды в рассматриваемый период в здание школы, а также факт оказания услуг по водоотведению из этого здания в централизованную систему канализации (далее – услуги водоотведения, водоотведение) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия Общества и Учреждения сводятся к определению объема поставленной воды и оказанных услуг за десять дней в ноябре 2019 года, который рассчитан истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее – метод пропускной способности), его размер составил 129 288 руб. 95 коп.

Также Общество предъявило к взысканию с ответчика стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод (далее – услуги водоотведения поверхностных стоков, водоотведение поверхностных стоков) 339 266 руб.                   95 коп.

Учреждение не согласилось с начислением данной суммы, указывая на то, что эти услуги истцом ответчику в рассматриваемый период не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные выше суммы предъявлены истцом к оплате ответчику необоснованно.

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно этих выводов суда, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается в материалах дела, следует из пояснений и расчетов Общества, предъявленных в том числе в суд апелляционной инстанции, договор действует с 01.06.2019, с указанной даты и до 01.11.2019 в расчетах сторон учитывался согласованный сторонами объем воды (69,575 куб. м). 

Объемы водоотведения определены исходя из объемов водопотребления. 

В связи с направлением истцом в адрес ответчика письма от 08.11.2019                  № 196-11/19 об установке прибора учета до 20.11.2019 (том 2, лист 66), установкой прибора учета 19.12.2019, Общество произвело начисление объема потребления за десять дней в ноябре 2019 года с применением метода пропускной способности.

Обосновывая применение указанного метода расчета объема потребления воды, истец ссылается на неисправность прибора учета, установленного в школе.  

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

  Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;       г) метод суммирования объемов воды.

         Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В письме от 08.11.2019 № 196-11/19 Общество указывает на неисправность прибора учета, установленного в школе.

Каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о неисправности прибора учета, материалы дела не содержат.

Следовательно, датой выявления неисправности прибора учета является 08.11.2019, ввиду этого применение метода пропускной способности до истечения 60 дней с указанной даты, не является правомерным.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в здание школы имелся действующий прибор учета ВСКМ 90-40                               № 084007606, дата государственной проверки 17.06.2014; указанный прибор учета введен в эксплуатацию 01.12.2014, согласно паспорту прибора учета межповерочный интервал при эксплуатации на холодной воде составляет 6 лет.

Как указано выше, доказательства, позволяющих сделать вывод о наличии неисправности прибора учета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для изменения в ноябре 2019 года согласованного сторонами порядка определения объемов потребления, равного 69,575 куб. м.

Относительно порядка определения объемов потребления воды по иным периодам разногласия у сторон отсутствуют.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции произвел корректировки в части применения Обществом в расчетах тарифов, предусмотренных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-в/70 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от            25 июля 2019 года № 43-в/2», согласно которому на 2019 год и на период  с января по июнь 2020 года установлен тариф –  137 руб. 28 коп., на период с июля по декабрь 2020 года – 140 руб. 91 коп.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что такие услуги фактически оказывались ответчику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, точки приема поверхностных вод сторонами не согласованы; сведения о точках приема поверхностных стоков абонента, фактическое местонахождение точек приема поверхностных стоков в местах присоединения к централизованным сетям водоотведения сточных вод в договоре не отражены, карта земельного участка с отражением точек приема в материалах дела отсутствует. 

Доводы истца о том, что поверхностные воды поступают в централизованную систему канализации Общества, документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, акт совместного осмотра системы водоотведения от 12.10.2021 (том 2, лист 2) таким доказательством не является, поскольку содержит информацию о девяти колодцах централизованной системы водоотведения и отсутствии дренажной системы, в то же время фактических сведений о том, каким образом поверхностные воды попадают в централизованную систему водоотведения, данный акт не содержит, подписан с разногласиями.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений представителя Учреждения и видно из материалов дела, при строительстве здания, в котором в настоящее время размещается школа, предусматривалось отдельное устройство ливневой канализации и бытовой канализации, которые между собой не соединяются.

Эти факты подтверждаются имеющейся в материалах дела проектной документацией (том 2, листы 23–35), оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, подателем жалобы не опровергнуты.

Из пояснений ответчика также следует, что стоки ливневой канализации попадают в водоем (р. Повракула).

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности ливневой канализации истцу, суду не предъявлено. 

Доказательства утверждения для Общества зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения и расположения в этой зоне объектов Учреждения истцом также  не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчика канализационных колодцев, при отсутствии доказательств попадания через них поверхностных стоков в систему хозяйственно-бытовой канализации истца правового значения не имеет и не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуги по водоотведению поверхностных стоков.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов истцом в жалобе также не приведено. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря      2021 года по делу № А05-1308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов