АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-35298/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-35298/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее –Предприниматель) с требованием о взыскании 2 420 500 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждалось наличие между Обществом и Предпринимателем договорных отношений и выполнение ответчиком подрядных работ, однако суд первой инстанции без проведения по делу судебной экспертизы этих доказательств необоснованно удовлетворил заявление истца об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а суд апелляционной инстанции не принял во внимание подтверждение  Обществом после вынесения решения по настоящему делу заключение сторонами договоров в представленной ответчиком форме (без подлинных подписей и печатей) в деле № А56-46227/2023, а также то, что Предприниматель выполнял спорные работы по договору от имени и в интересах истца, сдавая их заказчику Общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям от 08.10.2020 № 255, от 16.10.2020 № 295, от 27.11.2020 № 187, от 04.12.2020 № 238, от 18.12.2020 № 185, от 23.12.2020 № 200, от 25.12.2020                        № 226 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя                                 2 420 500 руб., указывая в назначении платежа на оплату по счетам за ремонтные работы. 

Ссылаясь на то, что договор с Предпринимателем на выполнение каких-либо работ не заключался, работы последним фактически не выполнялись, Общество в претензионном порядке потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Оставление данной претензии Предпринимателем без удовлетворения послужило   основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательства, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). 

Как верно указал апелляционный суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В данном случае Общество документально подтвердило перечисление Предпринимателю спорных денежных средств в сумме  2 420 500 руб., указывая на отсутствие между ними обязательственных правоотношений.  

Предприниматель, не отрицая факта получения данной суммы от истца, ссылался в суде первой инстанции на то, что Общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5), поскольку такое исполнение возлагалось ответчиком на указанных третьих лиц. 

При этом в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела  незаверенные копии акта от 12.11.2020 № 1 к договору от 05.10.2020 № 1-10 на сумму 150 000 руб.; акта от 12.11.2020 № 1 к договору от 15.10.2020 № 2/10 на сумму   264 500 руб.; договора на оказание услуг от 22.12.2020 № 12 на сумму                                510 000 руб.; акта от 25.12.2020 № 12 к договору от 22.12.2020 № 12 на сумму                 510 000 руб.; договора на оказание услуг от 18.11.2020 № 4 на сумму                           1 126 000 руб.; акта от 30.11.2020 № 1 к договору от 18.11.2020 № 4 на сумму                        1 126 000 руб.; договора на оказание услуг от 20.12.2020 № 10 на сумму                             370 000 руб.; акта от 23.12.2020 № 10 к договору от 20.12.2020 № 10 на сумму                         370 000 руб., подписанные между истцом и ответчиком, а также договоры и  акты, подписанные Предпринимателем с третьими лицами.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено в суде первой инстанции о фальсификации договоров и актов, подписанных между Обществом и ответчиком, поскольку подписи и оттиски печатей на них выполнены с помощью средств фотокопирования. 

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, суд первой инстанции истребовал  у ответчика подлинные акты и договоры, содержащие оригиналы подписей и оттисков печатей сторон.

Предприниматель представил суду не идентичные ранее представленным экземпляры спорных актов и договоров, в которых отсутствовала подпись и оттиск печати ответчика, а подпись руководителя и оттиск печати со стороны истца вновь  были выполнены с помощью средств фотокопирования.

Оригиналы истребованных судом актов и договоров ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая, что согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что ответчиком не исполнено, а в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суды обоснованно признали, что спорные акты и договоры, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы представленных ответчиком и не тождественных между собой «копий с копий» документов с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истцом перечислены ответчику                                          2 420 500 руб., суды правомерно не приняли во внимание ссылку Предпринимателя на заключенные им с третьими лицами договоры и подписанные с ними акты, которые согласно их содержанию не возлагали  на истца обязанности по приемке и оплате от третьих лиц поименованных в них работ (услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку на обусловленные названной нормой права обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и доказательств их наличия не приводил, у судов не имелось правовых оснований считать, что Общество обязано было принять и оплатить работы (услуги), выполненные для ответчика третьими лицами.

Ссылка Предпринимателя в доводах кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела № А56-46227/2023  истец признавал заключение со своими контрагентами договоров путем обмена их электронными образами  подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения судами настоящего дела решение арбитражного суда по делу № А56-46227/2023 принято не было, и соответственно, в законную силу не вступило. Кроме того, Предприниматель по указанному делу стороной спора не являлся, а требования Общества к другому лицу основывались на иных обстоятельствах, связанных с получением ответчиком по договору сверх должного. Упоминаемое Предпринимателем в кассационной жалобе обстоятельство в решении суда от 09.02.2024 и постановлении апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-46227/2023 отражения не получило. 

Поскольку в данном случае Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт заключения с Обществом и исполнения договоров на выполнение ремонтных работ (оказание услуг), приобретение соответствующих материалов и возложения обязанностей в интересах истца по выполнению работ третьими лицами, а следовательно, не доказал наличие законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств истца в сумме 2 420 500 руб., суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату Обществу.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-35298/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин