АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5429/2023

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023,

принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-5429/2023

 

по заявлению администрации города Пензы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, изложенного в письме от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081, об отказе в рассмотрении и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «ДОМ.РФ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Пенза (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), изложенного в письме от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081, об отказе в рассмотрении и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленного в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, передачи образуемых земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы. 

В качестве восстановительной меры Администрация просила суд обязать МТУ Росимущества не позднее чем в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы земельного участка площадью 812 342 квадратного метра и площадью 7064 квадратного метра, которые предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, удовлетворил заявленные требования, признав решение МТУ Росимущества незаконным и обязав последнее в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять и направить Администрации в ответ на заявление от 29.12.2022 решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 для последующей передачи одного из образуемых земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность города Пензы или решение об отказе в утверждении вышеуказанной схемы. Суды заключили, что заявление Администрации от 29.12.2022, в котором ставился вопрос об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, рассмотрено не было. Решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или об отказе в утверждении такой схемы не принято.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли все обращения Администрации к нему по вопросу об утверждении спорной схемы; заявление от 29.12.2022 не является первичным, а, по существу, является дополнением к основному обращению от 25.04.2022. Кассатор отмечает, что суды не учли исключение необходимости рассмотрения схемы, если есть препятствия для передачи земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению МТУ Росимущества, подобное основание имелось (письмо АО «ДОМ.РФ» от 27.01.2023 № 1021-СС). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационной жалобе не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. 

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 844 180 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Администрация в соответствии со статьями 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации в письме от 25.04.2022 № 387-д обратилась в МТУ Росимущества по вопросу безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза.

МТУ Росимущества в письме от 13.05.2022 № 13-ИВ/6760 со ссылкой на пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации сообщило о недостатках в представленных документах. В обращении Администрации отсутствовала информация о наличии или отсутствии утвержденного проекта межевания территории, проекта планировки территории на территорию, в границах которой расположен земельный участок 58:29:1005010:2121, информация о предельных минимальных (максимальных) размерах образуемых земельных участков в границах территориальной зоны.

В целях устранения замечаний, изложенных в письме МТУ Росимущества, Администрация г. Пензы с письмом от 13.07.2022 № 387-д представила исправленный и доработанный комплект документов.

МТУ Росимущества в письме от 18.08.2022 № 13-ИВ/11481 вновь уведомило заявителя о наличии замечаний и несоответствии схемы расположения требованиям действующего законодательства, которые были доведены «в рабочем порядке». Уполномоченный орган указал, что им направлены запросы с целью выяснения наличия либо отсутствия оснований препятствий для передачи земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация с письмом от 09.09.2022 № 12/6456 снова представила доработанную и исправленную схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

МТУ Росимущества в письме от 23.11.2022 № 13-ИВ/15880 сообщило, что Росимущество в письме от 17.11.2022 № 10/50130 отказало в утверждении схемы расположения на основании статей 11.2 (пункт 3), 11.9 (пункт 6) и 11.10 (подпункта 3 пункта 16) Земельного кодекса Российской Федерации. Росимущество указало, что в границах образуемого земельного участка с условным номером ЗУ2 будут расположены объекты водного фонда, занимающие большую часть площади и ряд объектов недвижимости; вместе с тем, участок имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленной площадки». Таким образом, при разделе участка образуемый земельный участок с условным номером ЗУ2 получит указанный вид разрешенного использования, что приводит к невозможности его рационального использования. Кроме того, образование участка приведет к вклиниванию и изломанности границ.

Администрация повторно обратилась в МТУ Росимущества с заявлением от 29.12.2022 № 1-05-2188 по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка 58:29:1005010:2121 на 2 участка для передачи одного из образуемых земельных участков из федеральной в муниципальную собственность г. Пензы. В заявлении указано, что Администрация подготовила исправленную схему расположения земельных участков с учетом недостатков, обнаруженных Росимуществом и отраженных в письме от 17.11.2022 № 10/50130. К заявлению приложены схема и диск с данной схемой. 

МТУ Росимущества в письме от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081 сообщило Администрации об отказе в передаче в муниципальную собственность части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. 

В данном письме МТУ Росимущества указало, что АО «ДОМ.РФ» в ответе на запрос сообщило о подготовке им предложения, указанного в подпункте 8 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, для комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности в отношении спорного участка.

Администрация, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных в пункте 1 статьи 39.31 кодекса лиц, в том числе, в собственность городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие участки расположены на территориях соответствующих городских округов (подпункт 1 пункта 1). 

Не подлежат передаче в соответствии с данной статьей (подпункты 7 и 8 пункта 2):

-                   земельные участки, в отношении которых межведомственным коллегиальным органом, образованным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ), принято решение о целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях, предусмотренных указанным законом, или о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в т.ч. сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ;

-                   земельные участки, которые на дату поступления заявления включены в перечень земельных участков, подготовленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации и поступивший в единый институт развития в жилищной сфере, или в отношении которых в единый институт развития в жилищной сфере поступили ходатайства, предусмотренные статьей 11 Закона № 161-ФЗ, и (или) единым институтом развития в жилищной сфере осуществляется подготовка предложений в соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ, если в отношении таких земельных участков не приняты решения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ.

В статье 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с этой статьей осуществляется по заявлению, направляемому, в т.ч. главой муниципального образования. Заявление подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1). В заявлении указывается кадастровый номер земельного участка в случае, если сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 2). В случае, если земельный участок, который предлагается передать предстоит образовать, к заявлению прилагается утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта схема расположения земельного участка, а в заявлении указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН) (пункт 3).

Не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных указанной статьей (пункт 4).

Уполномоченный орган не позднее чем в течение месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка или решение об отказе в этом. В решении об отказе должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа (пункт 5). Также уполномоченный орган уведомляет единый институт развития в жилищной сфере о поступлении заявления, принятом решении о передаче земельного участка или решении об отказе в передаче земельного участка (пункт 6).

Решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии, в т.ч., следующих оснований (подпункты 1 и 3 пункта 7):

земельный участок, предусмотренный в заявлении о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 кодекса;

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 кодекса.

Если земельный участок, который предлагается передать, предстоит образовать и соответствующий проект межевания отсутствует, решение об утверждении схемы расположения земельного участка принимается одновременно с решением о передаче земельного участка (пункт 9).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды верно исходили из того, что решение об отказе в передаче земельного участка является преждевременным, на что указывает, в т.ч. применение восстановительной меры в виде возложения на МТУ Росимущества обязанности повторно рассмотреть заявление Администрации от 29.12.2022, не предрешая его решение. В оспариваемом решении МТУ Росимущества от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081 вопрос об утверждении схемы не разрешен. 

Действительно, в силу пункта 9 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации решение об утверждении схемы принимается одновременно с решением о передаче участка, т.е. при наличии других самостоятельных оснований для отказа в передаче участка, предусмотренных в пункте 7 этой статьи, этот вопрос не имеет правового значения. Однако, при рассмотрении спора МТУ Росимущества не представило доказательств наличия такого основания, т.е. что на дату подачи Администрацией заявления (как это следует из подпункта 8 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации) спорный земельный участок:

1) спорный земельный участок включен в перечень, подготовленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и поступивший в единый институт развития в жилищной сфере; 

2) он является предметом ходатайства, предусмотренные статьей 11 Закона № 161-ФЗ;

3) единым институтом развития осуществляется подготовка предложений в соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ, в т.ч. в отношении спорного участка.

Данное положение направлено на предотвращение действий, направленных на воспрепятствование безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности путем создания препятствий для передачи земельного участка как ответ на подачу заявления заинтересованным органом.

Оспариваемое решение МТУ Росимущества от 03.03.2023 № 13-ИВ/3081, письмо АО «ДОМ.РФ» от 27.01.2023, равно как и иные материалы настоящего дела, не содержат информации о конкретных датах, в которые спорный земельный участок стал отвечать требованиям подпункта 8 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, на что указывает заинтересованное лицо. МТУ Росимущества, по существу, эти обстоятельства не проверяло при вынесении оспариваемого решения. Между тем, вопрос о том, в какой момент возникли основания, предусмотренные названной нормой, является существенным для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для отказа в передаче земельного участка, т.к. эти основания должны уже иметь место на дату подачи заявления Администрации. Тем более это актуально и для спорной ситуации, поскольку Администрация неоднократно обращалась к МТУ Росимущества с заявлениями о передаче земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, а само заинтересованное лицо рассматривает данные заявления как единое обращение (лист 7 кассационной жалобы).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущество освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А39-5429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов