ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-345/2022

г. Владимир

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу                  №А39-345/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 964 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 11.001.2022 в сумме 136 062 руб. 65 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, представлен диплом от 08.07.2013 №КЮ 4954;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (далее – ООО «Водоканал», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 368 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 11.01.2022 в сумме 136 062 руб. 65 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч.1 ст.539, ч.1,2 ст. 544 ГК РФ, п.42 Правил №861, п. 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-Э/2, указал, что по условиям заключенного договора №1129 в спорный период при определении стоимости потребленной электроэнергии истец применял тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.  Между тем точки поставки определены в Приложении №3 к договору, в котором установлено, что точки присоединения спорных объектов находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6-10кВ, что соответствует среднему второму напряжению. Граница балансовой принадлежности установлена на нижних контактах рубильника в ТП 10/0,4 кВ, в связи с чем ответчик был обязан применять тариф СН2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы.

Определениями от 21.07.2022, 11.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

Определением от 22.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено, при участи представителя от истца.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 240 450 руб. 60 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 808 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ООО «Водоканал» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключен договор на электроснабжение № 1129.

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в соответствии с условиями договора и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 Договора).

Как указал истец, по актам об осуществлении технологического присоединения, составленным сетевой организацией для МУП Зубовополянского муниципального района «Явас-Водоканал» по объектам, находящихся до 01.01.2021 в пользовании у ООО «Водоканал», установлен тариф второго среднего напряжения, а именно:

-Очистные сооружения, КНС № 1 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2021)

-Артезианская скважина № 1 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020)

-Артезианская скважина № 2,3,4 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020)

Артезианская скважина № 6, 7 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020)

Артезианская скважина № 11 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020)

Артезианская скважина № 2, 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2021)

- Артезианская скважина № 1 

<

...> (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020).

Схемы технологического присоединения электросетей, указанные в данных актах не менялись, в том числе и при смене собственника объектов и действовали с момента возникновения договорных отношений с ООО «Водоканал». Истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам НН (низкое напряжение 0,4 кВ), что превышает установленный регулирующим органом тариф по СН2.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо №01-100 от 15.04.2021 с просьбой о перерасчете оплаты за электроэнергию по указанным объектам.

В ответе на письмо Компания согласилось произвести перерасчет по части объектов, но только с даты составления актов об осуществлении технологического присоединения за 2020-2021 год. По объектам Очистные сооружения, КНС № 1 

<

...>; Артезианская скважина № 2, 

<

...>; Артезианская скважина № 1 

<

...> отказано в осуществлении перерасчета.

ООО «Водоканал» считает, что у ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» отсутствовали правовые основания для начисления оплаты за электроэнергию по всем указанным объектам по тарифному напряжению НН, вместо подлежащего применению СН2. Поскольку расходы на оплату электроэнергии при тарифе СН2 были бы существенно ниже, чем при тарифе НН, то излишне уплаченная сумма по договору электроснабжения является неосновательным обогащением ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». По расчетам истца сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с января 2019 по декабрь 2021 год, составляет 1 232 964 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.01.2022 составляет 136 062 руб. 65 коп.

Претензия ООО «Водоканал» о возврате переплаты по договору от 01.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями  

Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями договора энергоснабжения от 01.10.2008 №1129, заключенного между истцом и ответчиком, согласно Приложению №3 к которому стороны согласовали уровень напряжения по точкам поставки электрической энергии  соответствующий низкому уровню (НН). Установив, что в период действия договора изменение его условий в части уровня напряжения с НН на СН2 не производилось, акты установления границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителем в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчетах за потребленную электрическую энергию гарантирующий поставщик правомерно применял тариф на электрическую энергию, установленную условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в период с января 2019 по декабрь 2020 и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Разногласия касаются применения уровня напряжения при взаиморасчетах Общества по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений"), уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №301 (объект Артезианская скважина №1 

<

...>) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на нижних контактах рубильника в ТП 10/0,4 кВ. Источник питания ПС 110/10 Явас Ф3, ВЛ-10кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 23.10.2020 №105/4 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 275-277).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №394 (объект Артезианская скважина №2, 3, 4 

<

...>) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на нижних контактах рубильника в ТП 10/0,4 кВ №27. Источник питания ПС 110/10 Явас Ф3, ВЛ-10кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 23.10.2020 №105/5 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 278-280).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №300 (объект Артезианская скважина № 6, 7 

<

...>) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на нижних контактах рубильника в ТП 10/0,4 кВ. Источник питания ПС 110/10 Явас Ф3, ВЛ-10кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 23.10.2020 №105/6 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 281-282).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №398 (объект Артезианская скважина № 11 

<

...>) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена от нижних контактах рубильника в ТП 10/0,4 кВ №31. Источник питания ПС 110/10 Явас Ф3, ВЛ-10кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 23.10.2020 №105/9 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 283-285).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №292 (объект Артезианская скважина № 2, п. Ударный) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на изоляторах опоры Вл-0,4кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 27.05.2021 №105/12 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 286-288).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №304 (объект Артезианская скважина №1, 2 п. Молочница) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на изоляторах опоры Вл-0,4кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 27.05.2021 №105/17 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 289-291).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2007 №304 (объект- Очистные сооружения, КНС № 1 п. Явас,) граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии установлена на изоляторах опоры Вл-0,4кВ. В дальнейшем указанный акт переоформлен на акт от 27.05.2021 №105/1 аналогичного содержания с МУП Зубово-Полянского муниципального района «Явас-Водоканал» в связи со сменой собственника (т.1 л.д. 292-294).

В соответствии с условиями договора от 01.10.2008, заключенного между ООО «Водоканал» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», электроэнергия поставлялась Компанией для вышеуказанных объектов. 

Вышеуказанные объекты находились в пользовании у ООО «Водокнал» до 01.01.2021 на основании договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 14.11.2018 (т.1 л.д. 169-173). 

В соответствии с пунктом 2 Правил N861 под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений N 442 признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2007, от 23.10.2020 и от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в отношении объектов  - Артезианская скважина № 1 

<

...>;   Артезианская скважина №2, 3, 4 

<

...>; Артезианская скважина №6, 7 

<

...>; Артезианская скважина № 11 

<

...> граница раздела балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии проходит в трансформаторной подстанции (ТП 10/0,4кВ), в связи с чем уровень напряжения принимается равным значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, то есть напряжению 10 кВ соответствующему среднему второму напряжению (СН2 - объекты электросетевого хозяйства 20 - 1 кВ). В отношении объектов - Артезианская скважина №2, п. Ударный, Артезианская скважина №1 п. Молочница,  Очистные сооружения, КНС № 1 

<

...> раздела балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя электрической энергии проходит на изоляторах опоры Вл-0,4кВ, то есть в точке уже с пониженным напряжением, соответствующим уровню низкого напряжения (НН - объекты электросетевого хозяйства ниже 1 кВ).

Следовательно, учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точек поставки объектов  - Артезианская скважина №1 

<

...>;   Артезианская скважина №2, 3, 4 

<

...>; Артезианская скважина №6, 7 

<

...>; Артезианская скважина №11 

<

...> является среднее второе напряжение (СНI2), применение Компанией более дорогого низкого напряжения (НН) при расчете стоимости поставленной электрической энергии является необоснованным.

Согласно уточненному расчету неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа Общества от иска по объектам - Артезианская скважина №2, п. Ударный; Артезианская скважина №1 п. Молочница;  Очистные сооружения, КНС № 1 

<

...> а также исключения арифметической ошибки в части суммы НДС за июль 2019 с 13 473 руб. на 7 473 руб. 45 коп.), представленному в суд апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 992 513 руб. 76 коп.       

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции призвал его верным. 

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в размере 992 513 руб. 76 коп.       

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 062 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 11.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 26 808 руб. 69 коп., настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 253 руб. 96 коп. за период с 01.02.2019 по 11.02.2022.

Проверив расчетов процентов, суд апелляционной инстанции счел его верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109 253 руб. 96 коп. за период с 01.02.2019 по 11.02.2022.

Относительно требования истца о взыскании процентов с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 – по 01.10.2022), установленные обжалуемым решением проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.   

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  подлежит удовлетворению, а решение на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу                  №А39-345/2022 подлежит отмене на основании пункта  4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В связи с отказом истца от иска в части в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 240 450 руб. 60 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 808 руб. 69 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу № А39-345/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 240 450 руб. 60 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 808 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу № А39-345/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу № А39-345/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» неосновательное обогащение в сумме 992 513 руб. 76 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 109 253 руб. 96 коп. за период с 01.02.2019 по 11.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2022 по день фактической уплаты за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 24 018 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. уплаченной по чек-ордеру от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская