АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20274/2017

Дело № А72-9253/2016

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя –  Мишалова А.А. (доверенность от 11.08.2017),

ответчика – Бошковой Т.В. (доверенность от 07.04.2017 № 39-01-12),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-9253/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска от 22.03.2016 № 4077-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе; об обязании администрации города Ульяновска выдать заявителю разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сроком на 17 месяцев, согласно проектной документации № 0612-ПЗ том 1, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», третьи лица:  Жилищный кооператив «Товарищество собственников жилья «Навигатор», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (далее – ООО «Управляющая компания «ПАРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация г. Ульяновска, администрация) о признании незаконным отказа от 22.03.2016 № 4077-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе города Ульяновска, изложенного в письме администрации г. Ульяновска от 22.03.2016 № 4077-01. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. На администрацию г. Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 по делу № А72-9253/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ульяновска, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года  11 часов  45 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель администрации г. Ульяновска, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель арендует земельный участок у мэрии г. Ульяновска площадью 1 290 кв. м,  западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе, по договору аренды от 03.10.2011 до 29.09.2014. Дополнительным соглашением от 13.11.2011 договор аренды продлен до 12.11.2015.

Земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома до шести этажей.

ООО «Управляющая компания «ПАРК» неоднократно обращалось в администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получало отказы со ссылкой на нарушение заявителем положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По настоящему делу оспаривается отказ администрации от 22.03.2016, в котором указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка от 19.07.2012 № RU73304000-321, а именно: подъезды к земельному участку, разворотные площадки расположены за границами земельного участка на территории не свободной от прав третьих лиц на земельных участках, сформированных под многоквартирными жилыми домами №№ 16/26, 18, 20 по ул. Луначарского. Жильцы прилегающих домов возражают против строительства дома на этом участке. 

Не согласившись с отказом администрации, ООО «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением обязать администрацию выдать ООО «Управляющая компания «ПАРК» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе, сроком на 17 месяцев, согласно проектной документации № 0612-ПЗ том 1, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Атриум». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

По мнению суда, действующим законодательством не предусмотрено право администрации проверять проектную документацию на предмет соответствия строительным нормам и правилам. Данные полномочия отнесены в соответствии с частью 4.3. ГрК РФ к полномочиям юридических лиц, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. 

Суд также принял во внимание представленное обществом положительное заключение негосударственной экспертизы № 73-1-2-0066-13 от 04.12.2013, выданное обществом с ограниченной ответственностью  «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе города Ульяновска, изложенный в письме администрации города Ульяновска от 22.03.2016 № 4077-01.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда по мотиву  несоответствия проектной документации, представленной заявителем, Своду правил СП 42.23339.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820,  обязательного к применению в силу требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 7.1. Свода правил «П 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), согласно которому для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Кроме того, как посчитала апелляционная инстанция, на схеме планировочной организации участка, представленной заявителем, подъезды к земельному участку и проектируемому многоквартирному жилому дому, разворотные площадки расположены за границами земельного участка, предоставленного заявителю. Заявителем не соблюдены положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как согласие жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» на использование имеющихся проездов к домам № 16/26, 18.20 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе г. Ульяновска не является достаточным доказательством наличия такого согласия. Заявителем не представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности у жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» на указанные земельные участки, либо доказательства, подтверждающие наличие полномочий на выдачу такого согласия от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах, в том числе, на заключении экспертизы, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», подтверждающей соответствие проектно-строительной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

При этом, как следует из текста экспертного заключения, данное заключение проводилось комиссионно различными специалистами, имеющими специальные познания, в том числе в области пожарной безопасности (начальник отдела пожарной экспертизы и оценки пожарных рисков, аттестат № МР -Э-8-2-0335) с обоснованием своих выводов  результатами инженерных изысканий, а также с применением технических регламентов.

Между тем, как следует из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности, основаны исключительно на выдержках из Сводов правил № СП 42.13330.2011 и СП 4.13130.2013. 

Суд цитирует пункт 8.13. СП 4.13130.2013, согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, однако не приводит в обоснование своей позиции какие - либо расчеты, подтверждающие несоответствие проектной документации требованиям данных норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества в обоснование своих возражений и отклонил представленное заявителем заключение экспертов.

Более того, апелляционной инстанцией не принято во внимание то, что в  оспариваемом отказе администрация, указывая на несоответствие в проектной документации площади разворотной площадки, не приводит конкретные нормы права, нарушенные заявителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащей отмене и оставлению в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А72-9253/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина