ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-735/2022

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2022) общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2022 по делу № А75-735/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – заявитель, общество, ООО «МЭВИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2021 № 86010/21/1580503 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-735/2022 заявление общества принято к  производству суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3).

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2021 № 86010/21/1580476 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-736/2022 заявление общества принято к  производству суда.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.12.2021 № 86010/21/1584104 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-738/2022 заявление общества принято к  производству суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 дело № А75-735/2022 объединено в одно производство с делом № А75-736/2022 и делом № А75-738/2022 с присвоением номера                                   № А75-735/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-735/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что составление промежуточной бухгалтерской отчётности не является обязанностью каждого экономического субъекта, отчётность должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность её представления установлена законодательством либо локальными актами; у общества отсутствует обязанность по представлению ФИО3 отчёта о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года, так как пункт 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) (далее – Положение) утратил силу; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-426/2020 было исполнено обществом задолго до возбуждения исполнительного производства, общество передало ФИО3 следующие документы: протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятие по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решения участников общества за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; договоры, заключенные обществом с 01.07.2017 по 13.12.2019; выписки о движении денежных средств со всех, открытых обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; документы бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.01.2019  по 13.12.2019; документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по 13.12.2019. Факт передачи документов подтверждается следующими доказательствами: сопроводительным письмом                      исх. № 224 от 22.09.2020 с реестром документов, направленных ФИО3, с описью вложения почтового отправления; сопроводительным письмом исх. № 226 от 23.09.2020; сопроводительным письмом № 334 от 26.12.2020 о повторном направлении документов по решению суда по делу № А70-426/2020; сопроводительным письмом исх. № 099 от 13.04.2021 «О  повторном предоставлении документов»; письмом № 126 от 12.05.2021; информацией о направлении повторно запрашиваемых документов адресату; сопроводительным письмом № 141 от 25.05.2021 «О предоставлении документов»; ФИО3 умышленно затягивала с предъявлением исполнительного листа к исполнению, так как неустойка начислялась за каждый день. В результате злоупотребления правом ФИО3 сумма неустойки составила 3 860 000 руб., что крайне несоразмерно непредставлению отчета за 3 квартал 2017 года, который был своевременно сдан в ИФНС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020 удовлетворены требования ФИО4, суд обязал ООО «МЭВИК» в течение 15-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда представить ФИО3 следующие документы и информацию о деятельности ООО «МЭВИК»: протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятие по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решения участников общества за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; договоры, заключенные обществом с 01.07.2017 по 13.12.2019; выписки о движении денежных средств со всех открытых обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; документы бухгалтерского учета: оборотно – сальдовые ведомости а период с 01.01.2019 по 13.12.2019; документы бухгалтерской отчетности - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по 13.12.2019.

Кроме того, суд установил ООО «МЭВИК» судебную неустойку за неисполнение судебного решения, взимаемую в пользу ФИО3 в следующем размере: 5 000 руб. - за каждый день неисполнения в первые 14 дней после истечения установленного настоящим решением 15-ти дневного срока исполнения; 10 000 руб. - ежедневно за последующие дни неисполнения судебного решения.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.09.2020.

На основании о решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 033422751 от 09.11.2020.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МЭВИК» направляло в адрес ФИО3 во исполнение решения суда документы 22.09.2020 (почтовое отправление 62861148796398 получено 01.10.2020 – т.1, л.д. 15-19); 23.09.2020 (почтовое отправление получено 01.10.2020 – т.1, л.д. 20-21); 26.12.2020 (почтовое отправление получено 09.01.2021 - т.1, л.д. 21, обратная сторона - 23); 13.04.2021 (почтовое отправление 62861154919774 получено 21.05.2021- т.1, л.д. 23, обратная сторона – 24).

ФИО3 поясняла, что первоначально взыскатель обратился с исполнительным листом № ФС 033422751 от 09.11.2020 на взыскание судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в службу судебных приставов Тюменской области, полагая, что ООО «МЭВИК» зарегистрировано на территории Тюменской области.

В связи с тем, что ООО «МЭВИК» зарегистрировано на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3 обратилась в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 033422751 в отношении ООО «МЭВИК» возбуждено исполнительное производство № 347459/21/86010-ИП о взыскании                          5 000 руб. (т.1 л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством единого портала.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.10.2021 (т.1 л.д. 66).

Впоследствии в связи с увеличением периода взыскания судебной неустойки судебный пристав - исполнитель постановлением от 19.11.2021 внес соответствующие изменения в постановление от 12.10.2021, указав сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию - 3 860 000 руб. (т.1, л.д.86).

В связи с тем, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (не представлено доказательств направления отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года), судебный пристав-исполнитель, установив, что должник имеет лицевые счета в АО «Альфа банк», Центральном банке ВТБ (ПАО), Нефтеюганском филиале банка ВБРР (АО), Уральском ПАО Сбербанке, 19.11.2021 вынес и направил в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 98-107).

Денежные средства в размере 85 957,68 руб., поступившие на депозитный счет отделения, перечислены взыскателю.

24.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Центральном банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 113-114).

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в связи с тем, что должником не были предоставлены документы, согласно которым организация имеет право не предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, а так же документы, подтверждающие направление взыскателю отчета о прибылях и убытках общества за 3 квартал 2017 года (за 1 и 2 квартал 2017 года такие отчеты были представлены), 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 589 042,32 руб. в АО Альфа банк, Центральный банк ВТБ (ПАО), Нефтеюганский филиал банка ВБРР (АО), Уральский ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 116-123).

Полагая, что постановления от 27.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, общество обратилось с заявлениями о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу № А75-735/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020 вступило в законную силу 16.09.2020. Установленный судом пятнадцатидневный срок (исчисляемый с момента вступления решения в законную силу) исполнения решения истек 07.10.2020.

В целях исполнения судебного акта общество направило ФИО3 часть документов, при этом документы получены ею только 09.01.2021.

Таким образом, обществом допущена просрочка исполнения судебного акта, что является основанием для начисления судебной неустойки в соответствии с решением суда и свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 умышленно затягивала с предъявлением исполнительного листа к исполнению, так как неустойка начислялась за каждый день. В результате злоупотребления правом                          ФИО3 сумма неустойки составила 3 860 000 руб., что крайне несоразмерно непредставлению отчета за 3 квартал 2017 года, который был своевременно сдан в ИФНС, подлежат отклонению.

ФИО3, будучи взыскателем по исполнительному листу, на своё усмотрение реализовала право по предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока давности, что не противоречит нормам процессуального права, и злоупотреблением правом, вопреки мнению общества, не является.

Кроме того, как указывает ФИО3, и не оспаривается заявителем жалобы, обществом не передан отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года, в то время как за 1 и 2 квартал 2017 года аналогичные отчеты ООО «МЭВИК» представлены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует обязанность по передаче отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А70-426/2020, суд обязал общество в течение 15-ти дней с даты вступления настоящего решения представить ФИО3 документы и информацию о деятельности ООО «МЭВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по 13.12.2019.

Таким образом, судебным актом чётко определён период, за который общество должно передать взыскателю отчеты о прибылях и убытках общества.

При этом 15.03.2022 от ООО «МЭВИК» обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 20.05.2020. ООО «МЭВИК» просило разъяснить судебный акт в части обязанности предоставления ФИО3 отчета о прибылях и убытках за третий квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-426/2020 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020, указано, что суд не усматривает какой либо неясности в вынесенном судебном акте, т.к. он сформулирован ясно и не предусматривает какого либо двоякого толкования. В резолютивной части судебного решения определен период, за который предоставляются документы, необходимые участнику общества, в том числе и документы, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления.

Таким образом, доводы об отсутствии у общества обязанности по передаче  взыскателю отчета о прибылях и убытках за третий квартал 2017 года направлены на переоценку в непредусмотренном процессуальном порядке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А70-426/2020, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного, обществом не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются законными. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе, независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления.

Вместе с тем, решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 29 Положения отменён в 2018 году, в то время как документы у общества истребуются за 3 квартал 2017 года, то есть за период, когда составление отчета о прибылях и убытках являлось обязанностью общества. На отсутствие соответствующего отчёта в натуре и невозможность исполнения судебного акта в изложенной части общество не ссылается, соответствующих доказательств не представляет, причины непередачи документов не раскрывает. Кроме того, за предшествующие кварталы 2017  года отчётность обществом представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 по делу № А75-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер