ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2125/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, от муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2125/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМиТ» (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, переулок Мининский, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МАУ «Парки Великого Новгорода», учреждение) о признании незаконными односторонних отказов учреждения от договора от 30.12.2021 № 5-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, заключенного с обществом, а также от договора от 30.12.2021 № 6-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, заключенного с обществом, содержащихся в уведомлениях от 11.03.2024 № 85 и 84 соответственно, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода (далее – администрация).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МАУ «Парки Великого Новгорода» и обществом (владелец нестационарных торговых объектов (далее – НТО)) заключены договоры о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода:

1) договор от 30.12.2021 № 5-2021 на право размещения летнего кафе «На Причале» площадью 127,0 кв. м для осуществления торговой деятельности, оказания услуг питания по адресу: Великий Новгород, Софийская набережная (т. 1, л. 14);

2) договор от 30.12.2021 № 6-2021 на право размещения летнего кафе «Екатерининская горка» площадью 171,0 кв. м для осуществления торговой деятельности, оказания услуг питания по адресу: Великий Новгород, Софийская набережная (т. 1, л. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 указанные договоры заключены на 5 лет с 31.12.2021 по 30.12.2026.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4 договоров.

Пунктами 4.1.1 договоров предусмотрено право МАУ «Парки Великого Новгорода» требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если владелец НТО размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями договора.

Согласно пунктам 4.4.2 договоров владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

Пунктами 4.4.6 договоров владелец НТО обязался обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договоров определены в разделах 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров МАУ «Парки Великого Новгорода» может быть принято решение о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе при наличии нарушений, допущенных владельцем НТО следующих условий: несоответствия места размещения объекта требованиям Дизайн-кода; эксплуатации объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пунктам 5.4 договоров, сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора МАУ «Парки Великого Новгорода» направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (пункты 5.5 договоров).

От учреждения в адрес общества 14.03.2024 поступили уведомления от 11.03.2024 № 84 и от 11.03.2024 № 85, которыми учреждение уведомило общество о расторжении спорных договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода (т. 1, л. 19, 27). Из текста уведомлений следует, что решения о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа приняты на основании абзацев одиннадцатых пунктов 5.2 договоров. По результатам обследования НТО выявлен факт несоответствия спорных объектов Дизайн-коду, о чем 23.01.2024 составлены акты № 2 и 3, а также владельцем НТО не получено согласование комиссии по архитектурному облику НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода в соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 3024 от 04.07.2022. В уведомлениях указано, что договоры считаются расторгнутыми с 11.06.2024.

Общество 20.03.2024 направило учреждению претензию с просьбой отозвать уведомления от 11.03.2024 № 84 и 85 ввиду их незаконности, указав, что общество обращалось в комиссию с заявлениями о согласовании архитектурного облика НТО. Решениями комиссии, отраженными в протоколе от 02.11.2023 № 5, отказано в согласовании архитектурного облика НТО. Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2024 по делу № А44-7764/2023 указанные решения комиссии признаны недействительными (т. 1, л. 55-59).

Поскольку учреждение уведомления не отозвало, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из правовой природы отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение № 5026) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с администрацией Великого Новгорода.

Пунктом 1.6 Положения № 5026 предусмотрено, что НТО должны соответствовать требованиям Дизайн-кода.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает в 2021 году, – собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2021 подписаны договоры № 5-2021 и 6-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. Возможность заключения таких договоров и требования к ним предусмотрены Положением № 5026.

Также судом установлен факт исполнения сторонами указанных договоров, поскольку НТО фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

Ответчик настаивал на нарушении истцом положений пунктов 4.4.2 договоров, согласно которым в обязанности истцу вменено обеспечение размещения объекта и его готовность к использованию в соответствии с Дизайн-кодом, на том, что площади спорных павильонов превышают площади, предусмотренные Дизайн-кодом, и имеются претензии к их внешнему виду. Вместе с тем условиями пунктов 4.4.6 договоров предусмотрена обязанность общества обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», верно заключил, что пункты 4.4.2 и 4.4.6 договоров, с учетом параметров и специфики НТО, не могли быть исполнены обществом одновременно, поскольку приведение в соответствие с Дизайн-кодом требовало изменение внешнего вида, размеров НТО. Условий о том, что данные пункты договоров, как утверждает ответчик, должны быть исполнены последовательно, договоры не содержат. Кроме того, как верно указал истец, изменение площади объекта привело бы к изменению существенных условий договора, а именно предмета и цены.

При этом несоблюдение любого из указанных пунктов предусматривает право учреждения на односторонний отказ от договора. Судом правильно учтено, что спорные договоры разработаны ответчиком и заключены в предложенной им редакции.

В то же время, как верно установлено судом, из представленной истцом переписки и направляемых им запросов следует, что он готов был принять меры к исполнению пунктов 4.4.2 договоров, однако не понимал, каким образом это сделать. Также истец, учитывая специфику своей деятельности, указал, что в случае приведения НТО в соответствие с требованиями Дизайн-кода, применяемого для НТО постоянного размещения (павильонов), осуществление деятельности, для целей которой заключены договоры, станет невозможным.

Пунктом 5.10 Дизайн-кода предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной администрацией. Порядок согласования устанавливается постановлением администрации.

В соответствии с пунктом 9.2 Дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, общество на протяжении 2023 года неоднократно обращалось к учреждению, администрации, в иные органы власти с целью получения разъяснений и рекомендаций для устранения несоответствий в архитектурном облике и т. п., препятствующих сохранению спорных НТО, поскольку приведение спорных НТО в соответствие с Общими требованиями, содержащимися в разделе 5 Дизайн-кода,  с учетом вида деятельности общества – оказание услуг общественного питания, не представлялось возможным.

В ответ на запросы общества поступали некоторые рекомендации по приведению архитектурного облика в соответствие (т. 2, л. 89-90), а также разъяснение от учреждения о необходимости получения согласования комиссии (т. 2, л. 99, 115).

Поскольку данные НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на территории Великого Новгорода, не соответствовали требованиям Дизайн-кода, общество решило воспользоваться положениями пункта 9.2 Общих требований, утвержденных Решением № 569, которые допускают сохранение существующего архитектурного облика НТО, если такой облик не ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, но при условии получения согласования комиссии, созданной администрацией, в связи с чем, обратилось в администрацию с заявлениями о согласовании архитектурного облика НТО: от 10.10.2023 – летнего кафе «На причале» и от 17.10.2023 – летнего кафе «Екатерининская горка».

По итогам рассмотрения 02.11.2023 комиссией заявлений общества Комитет экономического развития и инвестиций администрации направил в адрес общества два уведомления от 07.11.2023, в которых указал, что на основании протокола заседания комиссии от 02.11.2023 № 4 уведомляет об отказе в согласовании архитектурного облика НТО: летних кафе «На причале» и «Екатерининская горка».

Поскольку общество не смогло установить причины отказа в согласовании ввиду отсутствия в уведомлениях мотивировки, оно обратилось в суд с заявлением о признании указанных отказов недействительными. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2024 по делу № А44-7764/2023 требования общества удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу. В рамках данного дела судом установлено, что оспариваемые уведомления не содержали мотивировки принятых решений об отказе в согласовании.

Следовательно, как верно указано судом, отсутствие мотивировки принятых комиссией решений препятствовало устранению обществом недоработок в архитектурном облике НТО, явившихся причиной отказа в согласовании такого облика, и, как следствие, исключали для общества возможность повторно эффективно обратиться за таким согласованием, хотя право на повторное обращение гарантировано обществу пунктом 3.12 Положения № 3024.

Кроме того, отсутствие мотивировки принятых решений в протоколе заседания комиссии затрудняет обжалование обществом решений комиссии в судебном порядке, возможность которого предусмотрена пунктом 5.2 Положения № 3024, поскольку общество лишено возможности опровергать выводы комиссии, положенные в основу отказа в согласовании.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество, несмотря на имеющиеся в договорах противоречия, приняло все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договоров, в том числе заблаговременно обратилось в соответствующую комиссию для согласования архитектурного облика НТО. При этом, не получив мотивированного ответа, указаний на конкретные обстоятельства, препятствующие сохранению объекта, оно фактически оказалось лишено возможности исправления недостатков и повторного обращения в комиссию.

Вместе с тем спорные объекты НТО установлены задолго до заключения договоров № 5-2021 и 6-2021. Их размещение в указанных местах, архитектурный облик согласованы всеми необходимыми ведомствами, в том числе Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации, Комитетом Культуры Новгородской области, Управлением государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Таким образом, отсутствие решения комиссии о согласовании по состоянию на 30.12.2023 не вызвано виновными действиями (бездействием) истца.

Следует также отметить, что спорные договоры заключены после принятия Думой Великого Новгорода Решения о Дизайн-коде от 27.05.2021 № 569.

При этом порядок расторжения договоров на право размещения НТОна территории Великого Новгорода определен Положением № 5026, а также условиями договоров, согласно которым расторжению договоров должна предшествовать процедура обследования НТО на их соответствие требованиям договоров, предусмотренная в пунктах 4.2.3 договоров и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением администрации от 01.04.2024 № 1343 Положение № 5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета (учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1–6.10 настоящего Положения. Названные изменения уже действовали на дату расторжения договора, обозначенную в оспариваемом уведомлении – 11.06.2024.

Не предоставление обществу возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

В данном случае решение о расторжении договоров в одностороннем порядке с 11.06.2024 принято учреждением 11.03.2024, вместе с уведомлениями о намерении расторгнуть договор. Обследование НТО на соответствие требованиям договоров состоялось 23.01.2024, по итогам которого составлены акты от 23.01.2024 № 2 и 3. Однако доказательства их вручения обществу, а также приглашения представителя общества на обследование материалы дела не содержат. Кроме того, в указанных актах не конкретизированы допущенные обществом нарушения.

Таким образом, на момент расторжения договора в одностороннем порядке с учетом отсутствия мотивированного отказа комиссии от согласования обществу не указаны конкретные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора, не предоставлена возможность для их устранения, в связи с чем исполнить условия договоров, содержащиеся в пунктах 4.4.2, общество не имело возможности, в том числе по независящим от него причинам.

В последующем действительно учреждение повторно выходило на обследование НТО 15.04.2024. Однако указанное обследование проведено после принятия решений об одностороннем отказе, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова