/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-652/2017

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» (ИНН 0553002120, ОГРН 1030500603616)  и заинтересованного лица – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 19542 2, 19543 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А15-652/2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.), установил следующее. 

ООО «ЭМА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.05.2016 № 2454/98-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 (судья Цахаев С.А.) в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, а также в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления административного органа в отсутствие уважительных причин.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда от 18.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Считает совершенное обществом правонарушение связанным с предпринимательской деятельностью.  

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением административного органа от 13.05.2016 № 2454/98-16 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Общество обжаловало постановление учреждения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, сослался на часть 1 статьи 27 Кодекса, исходя из которой  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Статьей 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Кодекса).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Кодексом и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях по факту нарушения промысловой деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов. Указанная статья размещена в главе 8 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия сочла, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение данного законодательства. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности. 

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (статья 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Сохранение водных биоресурсов –  поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона О рыболовстве). 

Исходя из пункта 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве прибрежным рыболовством является в том числе  предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов. 

Под общим допустимым уловом водных биоресурсов понимается научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида (пункт 12 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве). 

Квота добычи (вылова) водных биоресурсов –  часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (пункт 13 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).  Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов –  документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Одними из основных принципов законодательства  о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве),  определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 7.1 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило нарушение правил рыболовства в связи с ведением обществом производственной, предпринимательской деятельности,  что согласно постановлению административного органа связано с извлечением обществом прибыли.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку необходимость соблюдения  правил рыболовства   является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления управления, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований пункта 7 статьи 1, пунктов 2, 4, 7.1 Закона о рыболовстве, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных  приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453,  регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления в том числе прибрежного рыболовства (в  том числе по видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова).

Граждане и юридические лица могут осуществлять прибрежное рыболовство (пункт 2 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве). При этом рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 3 статьи 16 Закона). Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество в рассматриваемом случае привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил, регламентирующих прибрежное рыболовство (предпринимательскую деятельность по вылову водных ресурсов).

Следовательно, совершенное обществом правонарушение  в данной ситуации, с учетом установленных управлением и судом первой инстанции обстоятельств  напрямую вытекает из его предпринимательской деятельности.  

Сходный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

Не дала правовой оценки судебная коллегия и имеющимся в материалах дела доказательствам, могущим повлиять на рассмотрение вопроса о подведомственности спора, исходя из  позиции самого общества.

Так, из имеющегося в материалах дела определения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу № 12-31/2017 следует, что общество при рассмотрении дела по его заявлению к управлению о признании обжалуемого в настоящем деле постановления заявило ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (л. д. 76, 77 т. 2). 

Ходатайство суд общей юрисдикции удовлетворил, приостановил производство по делу № 12-31/2017 до вынесения решения по данному арбитражному делу. Резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу объявлена 13.04.2017, полный текст решения изготовлен 18.04.2017.  

В апелляционной жалобе по делу № А15-652/2017 общество также указывает, что производство по делу № 12-31/2017 не возобновлено (л. д. 67 т. 2). 

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, также не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26..09.2017 № 307-АД17-6188).

В данном случае суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству и рассмотрел по существу вопрос о законности постановления административного органа. Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно компетенции арбитражного суда до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, не просил о прекращении производства по делу до начала судебного разбирательства. Более того, общество в период рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в Каспийском городском суде до  рассмотрения дела арбитражным судом. 

Сведения о направлении жалобы общества с аналогичным требованием в Каспийский городской суд общество суду первой инстанции не сообщило. 

С учетом изложенных обстоятельств выводы апелляционной инстанции о неподведомственности заявления общества арбитражному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права и без учета позиции общества, избравшего на стадии рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Указанные процессуальные нарушения повлекли  принятие апелляционной инстанцией неправильного судебного акта, в том числе лишили возможности проверки доводов общества об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения и наличии оснований для восстановления  срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения названных недостатков.   

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А15-652/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Дорогина