АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                               

«06» ноября 2024 года                                                                           Дело № А19-15776/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024. Полный текст решения изготовлен 06.11.2024.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

третье лицо - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 57),

о взыскании 49 976 684 руб. 14 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 21.10.2024 № 2-51-10736/24, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (далее – истец, ООО «Ново-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 976 684 руб. 14 коп.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что ответчик, как собственник государственного имущества Иркутской области, является лицом, на которое возлагается ответственность по возврату неосновательного обогащения в виде суммы выполненных работ по строительству жилых домов для детей-сирот в п. Балаганск Балаганского района и п. Усть-Уда Усть-Удинского района в заявленном в иске размере. Принятие Министерством объектов в собственность Иркутской области без учета надлежащего встречного исполнения противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия для одной из сторон.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является стороной спорных контрактов, заказчиком работ, тем самым не может нести ответственность по обязательствам заказчика работ. Ответчик указал на то, что у Министерства были правовые основания для принятия спорных жилых домов, а регистрация права собственности Иркутской области на жилые помещения сама по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении Министерства. Кроме того, поскольку строительство спорных объектов выполнялось вне контракта, без проведения публичных процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в обход действующего законодательства, в связи с чем право на оплату работ у истца не возникло. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, письменные пояснения по существу спора не представило. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и ООО «Ново-Строй» (подрядчик) 01.04.2022 заключены государственные контракты № 013420000012200353 и № 0134200000122000449, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объектов: «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района и «Два блокированных четырех квартирных жилых дома для детей сирот» в п. Усть-Уда Усть-Удинского района соответственно. 

Контракты заключены по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (извещения о закупках № 0134200000122000353, № 0134200000122000449) как с единственным участником.

Согласно пункту 2.1 контракта № 013420000012200353 цена является твердой и  составляет 34 506 142 руб. 97 коп.; по контракту № 0134200000122000449 - 29 831 057 руб. 32 коп.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к контрактам, в том числе № 4 от 09.08.2022 к контракту № 013420000012200353 и № 3 от 26.07.2022 к контракту № 0134200000122000449, в соответствии с которыми изменили  предметы контрактов. Так в редакции данных дополнительных соглашений истцу надлежало выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объектов: «Индивидуальные жилые дома для детей сирот» в п. Балаганск Балаганского района и «Индивидуальные жилые дома для детей сирот» в п. Усть-Уда Усть-Удинского района. 

В связи с полным завершением вышеуказанных работ по контрактам ООО «Ново-Строй» в адрес ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» были направлены письма № 417 от 21.12.2022, № 418 от 22.12.2022, № 22 от 13.01.2023 о строительной готовности объектов и необходимости приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и об оплате выполненных работ. 

Факт выполнения работ подрядчиком по контрактам подтверждается отчетами о проведении инженерных изысканий, выполненной рабочей документацией, исполнительной документацией и техническими паспортами на объекты, которые были переданы заказчику для осуществления приемки работ. 

После завершения работ возведенные объекты поставлены на кадастровый учет.

Между ООО «Ново-Строй» и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» 20.10.2023 подписан акт приема передачи недвижимого имущества, по которому ООО «Ново-Строй» передало, а ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» приняло спорные объекты со всеми инженерными коммуникациями.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных им по двум контрактам работ составила 107 880 164 руб. 40 коп. (в том числе: 54 911 412 руб. 00 коп. по контракту № 0134200000122000353 и 52 968 752 руб. 40 коп. – по контракту № 0134200000122000449), тогда как заказчиком произведена частичная оплата в сумме 57 903 480 руб. 26 коп. (в том числе: 31 055 528 руб. 67 коп. по контракту № 0134200000122000353 и 26 847 951 руб. 59 коп. – по контракту № 0134200000122000449), соответственно, неоплаченными остались работы на сумму 49 976 684 руб. 14 коп. 

Поскольку заказчик оплату стоимости выполненных работ в указанном размере не произвел, а спорные объекты на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 27.10.2023 № 51-1744-мр/и «Об изъятии областного государственного имущества» были изъяты из оперативного управления ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» и переданы в собственность Иркутской области, ООО «Ново-Строй» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик факт принятия спорных жилых домов по актам приема-передачи от  ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», регистрацию права собственности Иркутской области на спорные объекты не отрицал, вместе с тем, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Министерство обязанности по возмещению спорных денежных средств истцу, поскольку участником гражданско-правовых отношений, в рамках которых были возведены индивидуальные жилые дома для детей сирот в п. Балаганск Балаганского района и в п. Усть-Уда Усть-Удинского района он не является, на стороне Министерства неосновательное обогащение не возникло. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются смешанными договорами с элементами строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), учитывая, что заказчиком является казенное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств.  

Согласно части 8 статьи 3 Закона контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом предметом государственного (муниципального) контракта являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенным условием всякого договора является его предмет. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение предмета контракта, то есть того, на что направлено договорное правоотношение, явно запрещается. 

Из материалов дела следует, что изначально предметами контрактов № 0134200000122000353, № 0134200000122000449, заключенных по результатам аукциона, являлись работы по подготовке проектной документации и выполнению  инженерных изысканий, работы по строительству таких объектов, как: «Четыре блокированных двух квартирных жилых дома для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района и «Два блокированных четырех квартирных жилых дома для детей сирот» в п. Усть-Уда Усть-Удинского района.

Однако, в последующем данные предметы были изменены, при этом обязательные конкурентные процедуры до подписания соответствующих дополнительных соглашений № 3 от 26.07.2022, № 4 от 09.08.2022 к контрактам не проводились, что является прямым нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет ничтожность соглашений, изменяющих существенные условия контрактов № 0134200000122000353, № 0134200000122000449.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу вышеуказанного правового регулирования с учетом выполнения спорных работ в отсутствие контрактов основания для удовлетворения требований подрядчика отсутствуют как по правилам об оплате выполненных по контракту работ, так и по правилам о взыскании убытков.

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности, подрядчик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения Закона о контрактной системе, согласно которой, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения или изменения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

На основании изложенного, само по себе наличие потребительской ценности выполненных истцом работ не влечет взыскание с заказчика их стоимости, если работы выполнены с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного необходимо признать, что изменение предмета контрактов № 0134200000122000353, № 0134200000122000449 влечет их ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Указанный вывод и признание отсутствующим у ООО «Ново-Строй» права на получение от ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» стоимости выполненных по контракту № 01342000001220035 подрядных работ также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 по делу №А19-5880/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, получив отказ заказчика по муниципальным контрактам от оплаты стоимости работ (в том числе в судебном порядке), ООО «Ново-Строй», ссылаясь на наличие потребительской ценности результатов выполненных им работ, передачу на баланс Иркутской области объектов строительства, просил взыскать неполученную по контрактам сумму (49 976 684 руб. 14 коп.) с Министерства имущественных отношений Иркутской области, как с лица неосновательно обогатившегося за счет подрядчика.  

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Как следует из материалов дела, финансирование контрактов осуществлялось из бюджета Иркутской области в рамках реализации государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2019-2024 года, подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» на 2019-2024 годы.

Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется министерством имущественных отношений Иркутской области, указанные контракты заключались с целью обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.

Согласно пункту 2 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2013 года № 330-пп (далее – Постановление № 330-пп), формирование специализированного жилищного фонда осуществляется министерством в пределах средств, утвержденных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставленных на эти цели областному бюджету.

Таким образом, формирование специализированного жилищного фонда Иркутской области осуществляется министерством в соответствии с Законом Иркутской области от 28.12.2012 № 164-03 «О порядке обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в Иркутской области», Постановлением № 330-пп, а также в соответствии с целевыми показателями, установленными в реализуемых программах и в пределах средств, предусмотренных Законом области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и данной программой.

Заказчиком работ в рамках мероприятий по строительству жилья для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из указанных категорий выступило ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», до которого главным распорядителем бюджетных средств (Министерство строительства Иркутской области), были доведены необходимые лимиты бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.3 контрактов ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» производит оплату за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, строительство жилых домов осуществлялось в рамках реализации государственной программы в пределах денежных средств, предусмотренных Законом области об областном бюджете. 

В соответствии с положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года №264\43-пп, к задачам министерства относятся управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области, а также управление и распоряжение землями и земельными участками.

Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет, в том числе функции в сфере управления, распоряжения и контроля за использованием государственной собственности Иркутской области, а именно осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений. 

Учитывая, что строительство жилых домов осуществлялось ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» в целях реализации Министерством программы по обеспечению жильем детей-сирот, принимая во внимание подписанные ООО «Ново-Строй» и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» акты приема-передачи недвижимого имущества, Министерство, являясь распорядителем муниципального имущества, изъяло из оперативного управления казенного учреждения возведенные жилые дома. На указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности Иркутской области, в реестр государственной собственности Иркутской области внесены соответствующие изменения. 

Вместе с тем, исполнение министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей, и сам факт регистрации права собственности Иркутской области на жилые помещения не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Министерства.

Министерство не являлось стороной контрактов, информацией о цене, внесенных изменениях в контракты, об их соответствии (несоответствии) нормам действующего законодательства, размере доведенных лимитов денежных средств Министерством строительства Иркутской области до ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства», не обладало, согласия на финансирование работ, в том числе в обход процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе не давало, равно как и означенную обязанность не приняло на себя ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области». 

Обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта, в связи с чем требование истца является необоснованным и подлежит отклонению. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что Министерство не может быть признано лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, связанное с необходимостью оплаты работ по строительству спорных жилых домов, поскольку его интерес заключается исключительно в формировании специализированного жилищного фонда, обязательство по оплате строительства спорного жилищного фонда ответчик на себя не принимал, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Тот факт, что спорные объекты были переданы Министерством детям-сиротам на основании договоров социального найма, т.е. используются по назначению, имеют для Иркутской области потребительскую ценность, не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных денежных средств истцу.  

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1955 от 03.06.2024; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. остаются на нем, неуплаченная в бюджет госпошлина в сумме 196 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 196 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова